Екатеринбург |
|
08 ноября 2013 г. |
Дело N А50-7037/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А. (далее - конкурсный управляющий).
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.
Артюшенко Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ему заработной платы, отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 31.05.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требования Артюшенко Е.В. об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" отказано; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Артюшенко Е.В. текущей заработной платы, признано незаконным; суд обязал Назарова В.А. выплатить Артюшенко Е.В. заработную плату в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013(судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Назаров В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование о выплате заработной платы основано на правоотношениях, вытекающих из трудового законодательства. Исходя из буквального толкования положений ст. 2 Закона о банкротстве, задолженность по оплате труда работников должника подлежит удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди, но не является текущим платежом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, работник должника не обладает правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, предусмотренным ст. 5 Закона о банкротстве. Судами указанный довод исследован не был, правовая оценка ему не дана.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что действовал в интересах должника и кредиторов. В суд общей юрисдикции им было подано исковое заявление о взыскании с Артюшенко Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 6,8 млн. руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 в качестве обеспечительной меры на имущество Артюшенко Е.В. был наложен арест в пределах указанной суммы.
В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определение суда первой инстанции от 31.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 не обжалуются.
От Артюшенко Е.В. поступил отзыв; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что у общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" имеется текущая задолженность по заработной плате перед Артюшенко Е.В. за период с мая по ноябрь 2012 года. Задолженность по заработной плате за январь-апрель 2012 года в сумме 585 224 руб. 96 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2013 должником погашена задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй и третьей очередям.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не выплатил ему текущую заработную плату, в то время как всем другим работникам текущая заработная плата выплачена, Артюшенко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суды исходили из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Учитывая, что конкурсный управляющий всем работникам общества "Пермьнефтестроймонтаж-К", за исключением Артюшенко Е.В., выплатил текущую задолженность по заработной плате, начисленной с мая по ноябрь 2012 года (отчет конкурсного управляющего от 04.03.2013), факт нарушения очередности при исполнении обязательств должника по текущим платежам подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о незаконности бездействия Назарова В.А. в части невыплаты заработной платы Артюшенко Е.В.
При этом суды обоснованно указали, что наличие у Артюшенко Е.В. задолженности перед должником в размере, существенно превышающем размер задолженности по заработной плате, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по соблюдению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что работники должника не обладают правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку задолженность по заработной плате не является текущим платежом, исходя из буквального толкования ст. 2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Учитывая, что в данном случае бездействием конкурсного управляющего нарушено право Артюшенко Е.В. на получение заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, Артюшенко Е.В. на основании п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Довод о наличии у Артюшенко Е.В. задолженности перед должником также подлежит отклонению, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Н. Соловцов |
Судьи |
Ю.А. Оденцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод заявителя о том, что работники должника не обладают правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку задолженность по заработной плате не является текущим платежом, исходя из буквального толкования ст. 2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Учитывая, что в данном случае бездействием конкурсного управляющего нарушено право Артюшенко Е.В. на получение заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, Артюшенко Е.В. на основании п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
22.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
09.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
07.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
01.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
31.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
29.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
25.07.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
18.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
03.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
29.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
24.05.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
21.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
21.03.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
28.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14517/12
28.02.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
27.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
06.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
06.12.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
31.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11073/12
31.10.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12
04.06.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7037/12