Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-10918/13 по делу N А07-18512/2012

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-18512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-18512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Промстрой" - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 13.06.2013);

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы N 13 (далее - Городская клиническая больница N 13) - Сухов М.А. (доверенность от 10.10.2013 N 1955), Журавлев Р.А. (доверенность от 14.10.2013 N 1965).

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Городской клинической больнице N 13 о взыскании 3 021 637 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами ст.8,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу N А07-9286/2011 указал, что общество "Промстрой", обращаясь в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы на основании норм о подряде, выбрало ненадлежащий способ защиты. Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Общество "Промстрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сведения о фактическом объеме работ содержатся в актах формы КС-2; данные по стоимости и объему выполненных работ подтверждены представленной в материалы дела судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А07-9286/2011, в связи с чем спор по объему и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует; спорный объект, включая результат работ, выполненных истцом, фактически принят ответчиком, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется им в хозяйственных целях. Кроме того, общество "Промстрой" полагает, что суды не учли показания свидетелей, свидетельствующие о проведении спорных работ с ведома и по заданию заказчика.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Городская клиническая больница N 13 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-9286/2011 с Городской клинической больницы N 13 в пользу общества "Промстрой" взыскано 3 021 637 руб. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что для целей удовлетворения муниципальных нужд между обществом "Промстрой" (подрядчик), Городской клинической больницей N 13 (получатель работ) и администрацией заключены муниципальные контракты от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, от 18.04.2008 N 691, обязательства сторон в рамках названных контрактов исполнены надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением и представленной в материалы дела двухсторонней первичной документацией; обществом "Промстрой", в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования, а также доказательств согласования их выполнения с ответчиком, как это предусмотрено п. 4.5 контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, п. 2.3 контракта от 18.04.2008 N 691, положениями п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество "Промстрой", ссылаясь на то, что выполненные им работы, не предусмотренные ранее заключенными между сторонами муниципальными контрактами, имеют для Городской клинической больницы N 13 потребительскую ценность, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А07-9286/2011 обществом "Промстрой" помимо работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнены работы по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации на общую сумму 3 021 637 руб. 13 коп.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Промстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде стоимости работ по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации на общую сумму 3 021 637 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что суды не учли показания свидетелей, свидетельствующие о проведении спорных работ с ведома и по заданию заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Промстрой" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-18512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов