Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5812/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-18512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-18512/2012 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Михайлов Олег Владимирович (паспорт, доверенность от 13.06.2013 б/н);

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы N 13 городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Журавлев Роман Александрович (паспорт, доверенность от 24.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 13 (далее - МБУЗ ГГКБ N 13, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), с исковым заявлением о взыскании 3 021 637 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 20-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промстрой", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу N А07-9286/2011 фактически указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, отметив, отсутствии правового значения по виду работ (дополнительные, самостоятельные).

По мнению истца, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт выполнения работ с ведома и по заданию заказчика, однако данные обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести экспертизу или назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе, чтобы определить являются ли работы самостоятельными или дополнительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От МБУЗ ГГКБ N 13 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 24319 от 20.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 17.07.2012 по делу N А07-9286/2011 исковые требования ООО "Промстрой" к МБУЗ ГГКБ N 13 о взыскании 3 021 637 руб. задолженности за выполненные работы удовлетворены (т. 1, л.д. 5-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 46-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 по делу N А07-9286/2011 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 123-129)

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что для целей удовлетворения муниципальных нужд между истцом (подрядчик), ответчиком (получатель работ) и третьим лицом были заключены муниципальные контракты от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и от 18.04.2008 N 691, обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, выполненного в рамках данного дела, и представленная в материалы дела двухсторонняя первичная учетная документация.

Предметом спора явились акты, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику сопроводительным письмом от 14.04.2011.

Вместе с тем в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь подрядчиком, не представил доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования. Истцом также не было представлено доказательств согласования их выполнения с ответчиком, как это предусмотрено п. 4.5 контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и п. 2.3 контракта от 18.04.2008 N 691, положениями п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец, полагая, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика, повторно обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9286/2011 установлено, что согласно односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010, а также заключению судебной экспертизы ООО "Промстрой" помимо работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнены работы по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации на сумму 3 021 637 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размер.

Вместе с тем, предъявляя требования к муниципальному бюджетному учреждению, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне МУ ГКБ N 13 неосновательного обогащения в виде стоимости работ по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации на сумму 3 021 637 руб. 13 коп.

Довод истца о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу N А07-9286/2011 фактически указал, что к спорным правоотношениям подлежат нормы о неосновательном обогащении, отметив, отсутствии правового значения по виду работ (дополнительные, самостоятельные) является несостоятельным, как противоречащий буквальному содержанию вышеуказанного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что показания свидетелей, свидетельствующие о проведении работ с ведома и по заданию заказчика, не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку данный факт не привел к принятию незаконного решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Промстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-18512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина