Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-12614/12 по делу N А76-934/2012

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-934/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 1511Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел - Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае 2010 года, с сентября 2010 года по январь 2011 года, а также с апреля по май 2011 года тепловую энергию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Акимов М.Н., индивидуальный предприниматель Щукина В.В., индивидуальный предприниматель Туманова-Замураева М.Ю., индивидуальный предприниматель Ковальчук Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично в размере 2 208 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 (судья Вишневская А.А.) с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания 2 208 руб. 07 коп., исковые требования удовлетворены: с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "Мечел - Энерго" взыскано 134 841 руб. 64 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Судебные акты, по мнению заявителя, содержат противоречия при определении надлежащего субъекта правоотношения, на которого законодательством возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Так суд апелляционной инстанции ссылается на п. 2, п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данное положение противоречит выводу суда о том, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить соответствующие договоры на предоставление таких услуг, не является основанием для возложения на арендатора такой обязанности, если он такие договоры не заключил. Заявитель считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести арендатор в соответствии с заключенным договором аренды.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о законности одностороннего расторжения истцом договора поставки тепловой энергии от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 с индивидуальным предпринимателем Акимовым М.Н. (далее - третье лицо, Акимов М.Н.) ввиду того, что у энергоснабжающей организации отсутствует право на расторжение договора с физическим лицом.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает на незаконность расторжения договора поставки тепловой энергии от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 со ссылкой на пункт 161 Правил N 530, согласно которому неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электроэнергии является основанием для ограничения гарантирующим поставщиком подачи электроэнергии, а не расторжения договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЧелИндЛизинг" является собственником (арендодателем) нежилого помещения N 6 (магазин) общей площадью 916,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

Между обществом "ЧелИндЛизинг" и Акимовым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное помещение за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе на уплату (возмещение арендодателю) всех платежей (налогов, сборов, штрафов в бюджет, связанных владением и пользованием имуществом (налога на имущество, коммунальных платежей, иных платежей).

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, иными организациями, необходимыми для надлежащей эксплуатации и содержания имущества.

В свою очередь между истцом - обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и Акимовым М.Н. (абонент) заключен договор от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 на отпуск тепловой энергии в отношении арендуемого им объекта.

Абонент является арендатором помещения на основании договора аренды от 14.07.2010.

Согласно п. 8.2 договора срок его действия с 01.02.2011 до 14.07.2013, то есть договор заключен на срок действия договора аренды. При досрочном расторжении договора аренды "Абонент" обязан письменно уведомить энергосбытовую организацию в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Мечел-Энерго" к Акимову М.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.02.2011 по 21.04.2011. С ответчика Акимова М.Н. взыскана задолженность по договору на теплоснабжение в размере 37 894 руб. 23 коп. и неустойка в размере 691 руб. 69 коп.

Указанным судебным актом установлено, что по условиям заключенного договора от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 на теплоснабжение истец взял на себя обязанность подавать ответчику в нежилое помещение, находящееся в пользовании абонента Акимова М.Н. по договору аренды, тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент принял на себя обязательство оплатить потребленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору на теплоснабжение истцом выполнены в полном объёме, отступлений от договора с его стороны не выявлено, в то время как со стороны Акимова М.Н. допускалось нарушение обязательства в виде неоплаты отпущенной в арендуемое помещение электроэнергии.

Кроме того, между обществом "ЧелИндЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Тумановой-Замураевой, индивидуальным предпринимателем Ковальчук Е.А, индивидуальным предпринимателем Щучкиной В.В. были также заключены договоры аренды, которые впоследствии расторгнуты и заключены названными предпринимателями с Акимовым М.Н. в порядке субаренды.

В мае 2010 года, в период с сентября 2010 года по январь 2011 года, а также с апреля по май 2011 года общество "Мечел-Энерго" поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

Полагая, что общество "ЧелИндЛизинг" в качестве собственника спорного помещения должно нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела в сумме 134 841 руб. 64 коп., суд первой инстанции основывался на том, что сама по себе обязанность арендатора по возмещению коммунальных расходов определенная в п. 3.6, 3.9 договора аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, в отсутствие заключенного и действующего в период с сентября 2010 года по январь 2011 года договора с энергоснабжающей организацией, не может порождать у арендатора соответствующую обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении помещения принадлежавшего на праве собственности обществу "ЧелИндЛизинг".

Исследовав представленные сторонами доказательства: договоры и подтверждающие их заключение и исполнение документы, а также сопутствующие им расчёты количества тепловой энергии, иные пояснения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 309, 310, 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об их обоснованности и обязанности лица, получившего энергоресурс, произвести его оплату в полном объеме в соответствии с расчетом по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на соответствующий период.

Суд первой инстанции указал, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения соответствующие расходы должен нести собственник помещения, в связи с чем удовлетворение требований произведено судом первой инстанции за счёт ответчика - общества "ЧелИндЛизинг".

Доводы заявителя и третьего лица о незаконности расторжения договора теплоснабжения от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 суд первой инстанции отклонил ввиду того, что в соответствии с п. 7.6. указанного договора сторонами согласовано условие об одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора в случае нарушения Абонентом срока оплаты, в связи с чем истец отказался от договора поставки тепловой энергии в одностороннем порядке на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что при отсутствии заключенного договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Материалами дела установлено, что поставка тепловой энергии обществом "Мечел-Энерго" осуществлялась за период мая 2010 года, с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно, с 22 апреля по май 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2011 года по адресу г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

01.02.2011 обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и Акимовым М.Н. (абонент) заключен договор от N 74-ТВ-0412 на отпуск тепловой энергии в отношении арендуемого им объекта.

Пунктом 7.6 договора на теплоснабжение от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 сторонами согласовано условие об одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора в случае нарушения абонентом срока оплаты.

С 21.04.2011 договор поставки тепловой энергии с Акимовым М.Н. расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 исковые требования общества "Мечел-Энерго" к Акимову М.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.02.2011 по 21.04.2011 удовлетворены в полном объеме. С ответчика Акимова М.Н. взыскана задолженность по договору на теплоснабжение в размере 37 894 руб. 23 коп. и неустойка в размере 691 руб. 69 коп.

Расторжение договора третьим лицом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем оснований считать данный договор действующим у суда не имеется.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, Акимов М.Н. является индивидуальным предпринимателем и использовал нежилое помещение для извлечения прибыли, а именно сдавал часть помещений в субаренду.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Акимов М.Н. своими фактическими действиями признал договор N 74-ТВ-0412 от 01.02.2011 расторгнутым с 22.04.2011, поскольку в дальнейшем по данному договору оплату за поставленную тепловую энергию в арендованное помещение не оплачивал, в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-6502 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы факт расторжения договора не оспаривал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу

N А76-934/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова