Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11194/13 по делу N А50-17170/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-17170/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. по делу N А50-17170/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (судья Анненкова Г.В.) посчитав, что Управлением подана не кассационная жалоба, а заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу, вынес 24 сентября 2013 г. определение о возвращении названного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заявителем правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит определение от 24 сентября 2013 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что Управлением не подавалось заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а была подана кассационная жалоба. Заявитель полагает, что суд ошибочно признал жалобу вышеназванным заявлением в связи с чем возвратил ее. Кроме того, в жалобе отмечается, что Управлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое не было рассмотрено судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из анализа поданной Управлением кассационной жалобы, содержащегося в ней ходатайства, а также соблюденного заявителем порядка подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Управление обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г., то последний день срока на его обжалование приходится на 15 мая 2013 г.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 12 сентября 2013 г. (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, так как отсутствуют объективные препятствия для своевременного обращения Управления с жалобой в установленный законом срок.

Такая позиция устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 9604/2012 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба Управления подлежит возвращению заявителю.

Между тем заявитель вправе в соответствии со ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 12527/2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-11194/2013 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу отменить.

2. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой отказать.

3. Кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. по делу N А50-17170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по тому же делу возвратить заявителю.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов