Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11008/13 по делу N А34-1244/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А34-1244/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Минина С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стилус" (далее - общество "Стилус") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу по иску администрации Половинского района к обществу "Стилус" о взыскании 178 846 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 муниципального контракта от 26.03.2012 N 0143300045112000004-0131703-01,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Половинского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Стилус" о взыскании 178 846 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 муниципального контракта от 26.03.2012 N 0143300045112000004-0131703-01.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда от 22.04.2013 изменено. С общества "Стилус" в пользу администрации взыскано 174 242 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Стилус" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 кассационная жалоба общества "Стилус" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Считая решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 незаконными и необоснованными, общество "Стилус" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 является 06.08.2013.

Вместе с тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Курганской области, проставленному на кассационной жалобе, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 подана заявителем 29.10.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "Стилус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие в штате общества "Стилус" юриста; отказ представителя, принимавшего от имени данного общества участие в судебных заседаниях по рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций, от дальнейшего ведения дела, а также на то, что директор общества "Стилус" находился на стационарном лечении до 07.09.2013, не делегировав иным лицам свои полномочия.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы не являются уважительным и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2013 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 вынесены по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба общества "Стилус" подлежит возвращению также применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.07.2013 N 207, ранее уже была возвращена определением суда кассационной инстанции от 20.09.2013.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стилус" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилус" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Д. Минин