Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-5218/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А34-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилус" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1244/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стилус" Кондратюк О.В. (доверенность от 26.04.2013), Волосников С.Ю. (доверенность от 26.04.2013).

Администрация Половинского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилус" (далее - общество "Стилус", ответчик) о взыскании 178 846 руб. 24 коп. неустойки (л.д. 4-5).

Определением от 28.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования Администрации удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 178 846 руб. 24 коп. пеней (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым решением, общество "Стилус" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-114).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что условие о неустойке не было согласовано сторонами муниципального контракта от 26.03.2012, поскольку из пункта 7.3 контракта не представляется возможным установить из какой конкретно суммы указанная неустойка должна быть исчислена: из суммы контракта (пункт 4.1), из суммы контракта, уменьшенной с учетом произведенного перерасчета (пункт 6.6 договора), из суммы окончательного расчета за переданные квартиры (пункт 4.4 договора) или от иной суммы. Указывает, что истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы контракта с учетом произведенного перерасчета (пункт 6.6 договора), а расчет суда первой инстанции основан на сумме контракта, установленной пунктом 4.1. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что правовые основания для взыскания договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 83256.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители общества "Стилус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно указали, что обязательство по передаче квартир Администрации фактически было выполнено обществом "Стилус" раньше подписания актов приема-передачи квартир, кроме того, в рассматриваемом случае суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом "Стилус" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение квартир N 0143300045112000004-0131703-01 (далее контракт) (л.д. 7-12, 80-88).

Предметом контракта является приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования Половинского района квартиры, общие характеристики которых определены в пункта 3.3-3.4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования Половинского района квартиры в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 6 532 068 руб., выключая НДС 18 % 1 175 772 руб. 24 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Квартиры передаются застройщиком заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры не позднее 15.09.2012 (пункт 6.1 контракта).

В случаях просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).

Обязательство по передаче квартир заказчику исполнено застройщиком 24.12.2012, о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартир (л.д. 16-23, 58-65, 69-70, 99-103).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2013 N 33 с требованием оплатить неустойку в размере 178 846 руб. 24 коп. (л.д. 89-91).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение квартир от 26.03.2012 N 0143300045112000004-0131703-01 в части срока передачи квартир в собственность муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 28.12.2012.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке. Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Суд посчитал расчет неустойки, выполненный истцом, неверным, однако с учетом пределов исковых требований, признал сумму неустойки в заявленном истцом размере обоснованной. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир в собственность истца, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 26.03.2012 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами муниципального контракта на приобретение квартир от 26.03.2012 N 0143300045112000004-0131703-01, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, цена контракта составляет 6 532 068 руб., включая НДС 18 % 1 175 772 руб. 24 коп. (пункт 4.1 контракта).

Исходя из буквального толкования положений муниципального контракта от 26.03.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом контракта является обязательство застройщика передать в собственность заказчика квартиры в количестве восьми единиц, общая стоимость которых определена пунктом 4.1 контракта в сумме 6 532 068 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта, составляющая 6 532 068 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта стоимость квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения контракта не подлежит.

В силу пункта 7.3 контракта в случаях просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Положения пункта 6.6 контракта во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 применяются к правоотношениям сторон, возникшим после исполнения ответчиком обязанности передать квартиры истцу и связанным с окончательным расчетом (окончательной оплатой) по контракту. Указанные положения контракта не имеют правового значения применительно к порядку расчета договорной неустойки.

Ввиду изложенного сумма договорной неустойки подлежит исчислению, исходя из цены контракта в сумме 6 532 068 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации количество дней просрочки необходимо исчислять с 18.09.2012, поскольку срок передачи квартир приходится на нерабочий день - 15.09.2012, последним днем срока исполнения обязательства является 17.09.2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче квартир в собственность заказчика исполнено застройщиком 24.12.2012, о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартир (л.д. 16-23, 58-65, 69-70, 99-103).

Утверждение апеллянта о том, что обязательство по передаче квартир Администрации фактически было выполнено раньше подписания актов приема-передачи квартир, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его бездоказательности.

Таким образом, датой окончания срока начисления неустойки является 23.12.2012, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 97 дней (с 18.09.2012 по 23.12.2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в части определения периода просрочки как расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.09.2012 по 28.12.2012 (104 дня просрочки), так и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 18.09.2012 по 27.12.2012 (101 день просрочки).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "Стилус" в пользу Администрации, составляет 174 242 руб. 91 коп. (6 532 068 руб.*8,25% /300*97 дней), тогда как ко взысканию предъявлена сумма 178 846 руб. 24 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующий довод апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.04.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С ответчика в пользу истца следует взыскать 174 242 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы общество "Стилус" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2013 N 148 (л.д. 116).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением заявленных Администрацией требований с общества "Стилус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 201 руб. 55 коп. за рассмотрение иска, с Администрации в пользу общества "Стилус" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1244/2013 изменить.

Исковые требования Администрации Половинского района Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилус" в пользу Администрации Половинского района Курганской области 174 242 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 201 руб. 55 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации Половинского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилус" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина