Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" и Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Стерлитамаку о признании действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Измалкина Егора Яковлевича незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013 N 8-4053);

Измалкина Е.Я. - Ахтямов Д.А. (доверенность от 14.06.2013 N 4-5435).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество "МТЕ Финанс") и уполномоченный орган 11.10.2012 и 02.11.2012 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", общество "МТЕ Финанс" просило также признать недействительными: отчет временного управляющего, составленные им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.012 и 25.06.2012, финансовый анализ деятельности должника, а уполномоченный орган - лишить Измалкина Е.Я. вознаграждения.

Определением суда от 10.04.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества "МТЕ Финанс" в части признания недействительными отчета временного управляющего, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.012 и 25.06.2012, финансового анализа деятельности должника оставлены без рассмотрения; производство по заявлению уполномоченного органа в части лишения арбитражного управляющего вознаграждения прекращено; в удовлетворении заявлений о признании не соответствующими закону действий (бездействия) временного управляющего общества "Стерлитамак-М.Т.Е." отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при составлении отчета временным управляющим нарушены требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; действия Измалкина Е.Я. в части непредставления собранию кредиторов должника документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, не проведения анализа обязательств должника не соответствуют п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Уполномоченный орган считает, что Измалкиным Е.Я. допущены нарушения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве ввиду того, что анализ финансового состояния должника не подтверждается использованными при его составлении документами бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и сведениями аудитора. Кроме того, в связи с непроведением анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, временным управляющим нарушены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства

Российской Федерации от 27.12.2002 N 855. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам применительно к указанным обстоятельствам, в то же время допущенные нарушения свидетельствуют о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанные нарушения, как считает уполномоченный орган, могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок, совершенных должником, причинение ущерба его кредиторам.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Измалкиным Е.Я. в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника, проведена проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 01.02.2012, отчет временного управляющего от 01.02.2012.

На первом собрании кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 12.03.2012 отчет временного управляющего не принят к сведению; кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, считая, что действия временного управляющего Измалкина Е.Я. неправомерными, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Измалкиным Е.Я. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; отдельные недостатки, допущенные при составлении документов по итогам процедуры наблюдения, не являются основанием для привлечения его к ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, временным управляющим Измалкиным Е.Я. было представлено заключение от 25.06.2012, в котором указано на наличие признаков преднамеренного банкротства общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу п. 1, 3 ст. 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами верно установлено, что временным управляющим общества "Стерлитамак-М.Т.Е." Измалкиным Е.Я. данные обязанности исполнены.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, суды указали, что они фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся отсутствия признаков преднамеренного банкротства, правомерно отклонили их, поскольку оснований для их оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не имеется в связи с тем, что финансовый анализ как результат деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должен быть исследован при решении вопроса о введении судом следующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая данное положение Закона, суды обоснованно указали, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Согласно определению суда от 24.05.2012, вынесенного в рамках обособленного спора по оспариванию решений первого собрания кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", большинство кредиторов должника на собрании, состоявшемся 12.03.2012, не поддержали выводы временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, проголосовав за открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по настоящему делу общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, поскольку в материалы дела было представлено решение собрания кредиторов должника от 12.03.2012, доказательств целесообразности введения иной процедуры банкротства не имелось, временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении должника, а уполномоченный орган заявлял о необходимости введения внешнего управления.

Таким образом, именно при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, судом должна быть проведена проверка выводов, сделанных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Однако, как видно из решения суда от 15.08.2012, соответствующие возражения никем не заявлялись.

С учетом изложенного суды верно указали, что факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий временного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный уполномоченным органом способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав уполномоченного органа, поскольку факт признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Ссылка заявителя на нарушения конкурсным управляющим при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства также судами признана несостоятельной.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Измалкиным Е.Я. проведен анализ сделок должника, соответствующая информация отражена в документе, составленном по итогам проверки.

Из заключения от 01.02.2012 и пояснений Измалкина Е.Я. усматривается, что арбитражным управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." и причинило реальный ущерб в денежной форме. Кроме того, оспаривание названных сделок Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Судами сделан верный вывод также и о том, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав в связи с непроведением анализа сделок должника при составлении временным управляющим заключения от 01.02.2012.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 02.04.2010. Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности, начиная со второго квартала 2008 года. При этом по акту приема-передачи от 17.06.2011 Измалкину Е.Я. генеральным директором общества "Стерлитамак-М.Т.Е." переданы аудиторские заключения за 2008-2010 г.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что при составлении финансового анализа временным управляющим использовалась документация, не являвшаяся предметом аудиторской проверки.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего Измалкина Е.Я. информация, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, отражена не в полном объеме, что повлекло лишило кредиторов возможности получить объективную и достоверную информацию о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства, обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что уполномоченным органом не обосновано, в силу каких нормативных положений в отчете должна содержаться информация о сделках, совершенных должником до введения процедуры наблюдения, и мерах по обеспечению сохранности выбывшего из владения должника в указанный период имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к отчету приложены доказательства уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения, вопреки соответствующему доводу уполномоченного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон