Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-7876/12 по делу N А07-17206/2011

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-17206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аккучукова Ахсана Ахметгареевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А07-17206/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аккучуков А.А. (ИНН: 023501445880, ОГРН: 304026316900020) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (ИНН: 0235001838, ОГРН: 1020201844816; далее - предприятие):

- о признании самовольной постройкой скотоводческой фермы, находящейся на арендуемом истцом земельном участке, имеющим кадастровый номер 02:37:160701:114, общей площадью 2464 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от д. Кизрай, и принадлежащую предприятию "Араслановский", которая занимает (перекрывает) арендуемый истцом участок на площади, равной 1179,28 кв. м. с северной и восточной стороны;

- обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация района), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Смирнов А.Ю.) судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-17206/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Аккучукова А.А. к предприятию, администрации района отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Аккучуков А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 49, ч. 4 ст. 82, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А. принимали участие в предыдущем рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Предприниматель Аккучуков А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, неправильно изложены исковые требования, приняты в качестве доказательств по делу документы, с которыми истец не был согласен, суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об обеспечении иска. Предприниматель Аккучуков А.А. считает, что на момент проведения землеустроительных работ по формированию предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 у предприятия отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177, в дальнейшем участок с кадастровым номером 02:37:000000:177 предоставлялся без учета земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114, что, по мнению заявителя, свидетельствует о факте самовольного занятия предприятием земли. Предприниматель также ссылается на то, что изменения в конфигурации земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 произведены после государственной регистрации договора аренды от 03.02.2010 N 4497, что, как считает заявитель, сделано в нарушение ст. 27, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и повлекло невозможность дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Заявитель полагает, что органом кадастрового учета неправомерно постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Аккучукову А.А. администрацией утвержден акт выбора от 13.10.2006 земельного участка в районе д. Кизрай, в границах землепользования предприятия "Араслановский", общей площадью 0,25 га, в том числе 0,25 га пастбищ, для размещения пилорамы; утвержден проект разделения земельного участка 02:37:000000:177 на земельный участок 02:37:000000:177 (А), площадью 2465 кв. м, местоположение: Мелеузовский район, в 500 м на северо-запад от д. Кизрай, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения пилорамы, и земельный участок 02:37:000000:177 (Б), площадью 26324110 кв. м, местоположение: Мелеузовский район, в границах землепользования предприятия "Араслановский", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Между администрацией района (арендодатель) и предприятием (арендатор) 28.08.2008 заключен договор N 3483 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177 площадью 6047000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2008.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку 02:37:000000:177 (А) присвоен кадастровый номер 02:37:160701:114.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.08.2009 N 821-р земельный участок площадью 0,2464 га (пастбища) с кадастровым номером 02:37:160701:114, расположенный примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Кизрай муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - для размещения пилорамы.

Между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Аккучуковым А.А. (арендатор) 03.02.2010 заключен договор N 4497 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 (предыдущий номер 02:37:000000:177А), общей площадью 2464 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от д. Кизрай, в целях размещения пилорамы в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью, на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2010. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010.

Согласно п. 1.2 данного договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии с актом обследования Комитета по управлению собственностью по Мелеузовскому району и г. Мелеузу земельного участка от 22.10.2010, схемой наложения и ориентировочной площади, сообщением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.04.2010 на арендуемом предпринимателем Аккучуковым А.А. земельном участке расположена скотоводческая ферма, принадлежащая предприятию.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору аренды N 3483 пункты договора о переданных в аренду земельных участках изложены в новой редакции; предприятию передан земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177, площадью 5911631 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А07-15074/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлен факт нахождения на земельном участке площадью 2464 кв. м постройки, принадлежащей предприятию - скотоводческой фермы, которая занимает (перекрывает) арендуемый земельный участок площадью 1179,28 кв. м с северной и восточной стороны. В связи с тем, что постройки занимают часть арендуемого предпринимателем Аккучуковым А.А. земельного участка в удовлетворении требований предпринимателя к предприятию об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 из незаконного владения отказано.

При проведении Прокуратурой Республики Башкортостан 21.07.2011 проверки установлен факт реконструкции здания коровника в период с марта по октябрь 2009 года без получения разрешения на строительство и использования здания коровника без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно кадастровой выписке земельного участка 26.12.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:137, площадью 34172 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации ферм.

Предприниматель Аккучуков А.А., ссылаясь на то, что часть земельного участка (1179,28 кв. м) с кадастровым номером 02:37:160701:114, переданного в аренду предпринимателю, занята возведенной предприятием без получения разрешительной документации постройкой, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены до 1995 года, введены в гражданский оборот, на них зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения, в деле не имеется доказательств того, что капитальный ремонт зданий, произведенный предприятием, является реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки касаются имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Мелеузовский район Республики Башкортостан, принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются права данного муниципального образования, и, соответственно, администрации района, как органа муниципального образования, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, пришел к выводу о принятии решения с нарушением требований ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые выписки на земельные участки N 02:37:160701:114, 02:37:160701:137, технические паспорта на одноэтажные нежилые здания, расположенные по адресу: Мелеузовский р-н, д. Кизрай, ул. Кленовая, д. 2а, ситуационный план, апелляционный суд установил, что спорным объектом, в отношении которого заявлены требования о сносе, является одноэтажное нежилое здание площадью 2384,1 кв. м, поименованное в техническом паспорте как "здание коровника на 300 голов", возведенное предприятием в 2009 году (договоры подряда, приказ от 29.10.2009 N 117).

На момент возведения спорного здания земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6047000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, был передан предприятию на основании договора аренды от 28.08.2008 N 3483, для сельскохозяйственного производства, из владения предприятия не выбывал, арендные правоотношения прекращены не были.

Судом отмечено, что спорное здание фермы является объектом, используемым для производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует категории и виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка (ст. 7, п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное здание фермы возведено предприятием на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке, предназначенном для целей сельскохозяйственного производства.

В силу ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство на основании разрешения на строительство. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1, 2 ст. 41, п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как верно указано судом, подготовка документации по планировке территории (в том числе градостроительных планов) в отношении земель сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрена, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выдача разрешения на строительство требовалась с целью подтверждения соответствия планируемого к возведению объекта требованиям строительных, санитарных и других норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установив, что администрацией района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 03537315-11.13 объекта капитального строительства - коровника на 300 голов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом подтверждено соответствие возведенного предприятием объекта капитального строительства установленным законодательством требованиям строительных, санитарных, природоохранных и других норм и правил.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент заключения договора аренды от 03.02.2010 на предоставленном предпринимателю Аккучукову А.А. земельном участке находился спорный объект недвижимости, при этом переданный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114 образован из состава единого землепользования под кадастровым номером 02:37:000000:177, право аренды предприятия на который подтверждено договором аренды от 28.08.2008.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании названного здания самовольной постройкой и, соответственно, о сносе данной постройки.

Ссылка предпринимателя Аккучукова А.А. о постановке 11.06.2008 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114, предоставленного ему на праве аренды, не может быть принята во внимание, так как договор аренды указанного участка заключен с предпринимателем Аккучуковым А.А. только в 2010 году.

Доводы предпринимателя Аккучукова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, неправильно изложены исковые требования, приняты в качестве доказательств по делу документы, с которыми истец не был согласен, суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку решение суда отменено постановлением апелляционного суда, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. Между тем определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер в силу ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А. принимали участие в предыдущем рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в предыдущем рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца об отводе судей рассмотрено заместителем председателя суда, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Аккучукова А.А. отказано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А07-17206/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аккучукова Ахсана Ахметгареевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров