Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-11878/13 по делу N А47-173/2009

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А47-173/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Задковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-173/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралгазстрой" (далее - общество "Южуралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - здание производственного корпуса, литера Б, площадью 308,4 кв. м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, д. 31а (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены.

Задкова Л.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Задковой Л.Н. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 (судьи Столяров А.А., Лазарев С.В., Купреенков В.А.) определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задкова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, ссылается на нарушение положений ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие права собственности подтверждается представленными им доказательствами. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о том, что данное право не возникло, поскольку договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости регистрации не подлежит и считается заключенным с момента его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арендным специализированным строительно-монтажным объединением "Южуралгазстрой" (арендатор) и арендным объединением "Газстрой" В/О "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа от 28.12.1990. В соответствии с условиями названного договора арендодатель передал арендатору имущество по перечню согласно приложению N 2, включая здание производственного корпуса под порядковым номером 34.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 28.01.1992 N 27-р было заключено дополнительное соглашение от 07.05.1992 N 1 к указанному договору аренды о замене арендодателя с арендного объединения "Газстрой" В/О "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР на Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрен выкуп Арендным специализированным строительно-монтажным объединением "Южуралгазстрой" арендованного имущества в порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании договора купли-продажи от 05.08.1992 N 0021, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, Арендное специализированное строительно-монтажное объединение "Южуралгазстрой" выкупило арендованное имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды с правом выкупа от 28.12.1990, включая здание производственного корпуса.

После выкупа арендованного имущества арендное специализированное строительно-монтажное объединение "Южуралгазстрой" было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная фирма "Южуралгазстрой", которое впоследствии преобразовано в общество "Южуралгазстрой".

В связи с тем, что общество "Южуралгазстрой" является правопреемником вышеуказанных правопредшественников, однако в перечне выкупаемого имущества в соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору аренды с правом выкупа не был указан адрес спорного объекта, что является препятствием для государственной регистрации права собственности, общество "Южуралгазстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником указанных выше правообладателей спорного объекта недвижимости.

Задкова Л.Н., полагая, что вынесенным решением суда первой инстанции нарушены ее права как собственника спорного недвижимого имущества, обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Право на обжалование судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, определено также в ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи данного объекта от 10.06.2002, заключенного между Задковой Л.Н., Крыловой Н.П. (покупатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", продавец) в процессе банкротства последнего, факта оплаты цены по договору.

Наличие своего права собственности на спорный объект недвижимости Задкова Л.Н. также подтверждает решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2001 по делу N А47-327б/01, определением суда по указанному делу от 02.07.2003, распоряжением администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район от 09.12.2002 N 2098-р о присвоении производственному зданию 1984 года постройки, площадью 300 кв. м почтового адреса - пр. Мира, 31А.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявителем жалобы доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный объект принадлежал на праве собственности продавцу - обществу "Факел". Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности Задковой Л.Н. на спорное здание не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2002 заключен с момента его подписания сторонами, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

При не доказанности наличия права собственности Задковой Л.Н. на спорный объект недвижимости, а также принимая во внимание, что в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, суд кассационной инстанции считает, что у Задковой Л.Н. отсутствуют правовые основания для оспаривания решения суда по данному делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Задковой Л.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-173/2009 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Задковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-173/2009 прекратить.

Возвратить Задковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру филиала N 8623/0440 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 24.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров