Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-8605/13 по делу N А71-151/2003

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А71-151/2003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Габдулхая Хуснимухаметовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2003 по делу N А71-151/2003 по иску общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Удмуртской Республиканской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества к Управлению экономики и муниципальной собственности администрации города Можги, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги, третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги, администрация города Можги, о признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению экономики и муниципальной собственности администрации города Можги, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Можга, ул. Интернациональная, 69: административное здание конторы с жилыми помещениями, литер А, здание мастерской-склада, литер Г2, гаража-склада, литер Г3.

Определением суда от 18.07.2003 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Можги, Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги.

Решением суда от 16.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Хуснутдинов Г.Х., не являющийся лицом, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Хуснутдинов Г.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2003 по делу N А71-151/2003.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 16.10.2003 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хуснутдинов Г.Х. просит решение суда первой инстанции от 16.10.2003, определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, определение о возвращении кассационной жалобы от 25.07.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 16.10.2003, о принятом судом решении не знал, об этом решении ему стало известно в 2013 г., когда на основании решения суда Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" стала выселять его из квартиры, в которой он проживает по договору социального найма с 1975 г.

По мнению Хуснутдинова Г.Х., решение суда от 16.10.2003 затрагивает его права и законные интересы как нанимателя жилого помещения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 25.07.2013 не находит исходя из следующего.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает у лица, участвующего в деле, или у иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только если обжалуемое решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или если заявитель кассационной жалобы реализовал свое право на апелляционное обжалование путем обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, но ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, решение суда от 16.10.2003 было обжаловано Хуснутдиновым Г.Х. в порядке апелляционного производства, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 производство по апелляционной жалобе судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда от 16.10.2003 по существу судом апелляционной инстанции не пересматривалось, судом был рассмотрен только вопрос о наличии оснований для обжалования, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.10.2003 не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил Хуснутдинову Г.Х. кассационную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 25.07.2013 о возвращении кассационной жалобы Хуснутдинова Г.Х. на решение суда от 16.10.2003, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении указанного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 25.07.2013 о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 16.10.2003 не имеется.

Обжалуемое определение от 25.07.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Г.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-151/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Габдулхая Хуснимухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов