Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5207/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А71-151/2003

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Горбунов С.В., доверенность от 17.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

от Хуснутдинова Габдулхая Хуснимухаметовича - Хуснутдинов Г.Х., паспорт; Туманский А.М., доверенность от 27.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдинова Габдулхая Хуснимухаметовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2003 года

по делу N А71-151/2003,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1027739489029, ИНН 7734028820)

к управлению экономики и муниципальной собственности администрации города Можги, комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги,

третьи лица: Администрация города Можги, Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги,

о признании права собственности,

установил:

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономики и муниципальной собственности администрации города Можги, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Можга, ул. Интернациональная, 69: административное здание конторы с жилыми помещениями, литер А, здание мастерской-склада, литер Г2, гаража-склада, литер Г3.

Определением суда от 18.07.2003 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Можги, Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги.

Решением суда от 16.10.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хуснутдинов Габдулхай Хуснимухаметович (далее - Хуснутдинов Г.Х.) просит решение суда от 16.10.2003 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Хуснутдинова Г.Х. Заявитель апелляционной жалобы указал, что признание за истцом права собственности на спорные объекты повлекло нарушение прав заявителя как нанимателя жилого помещения по адресу: г. Можга, ул. Интернациональная, 69.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2013.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд установил, что в 1961 году за счет средств Всероссийского добровольного пожарного общества построено 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Интернациональная, 69, как административное здание с жилыми помещениями, которые планировались для использования в качестве служебного жилого фонда для проживания работников Всероссийского добровольного пожарного общества.

Хуснутдинов Г.Х. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что 13.07.1995 Администрацией г. Можги ему выдан ордер N 314 на квартиру N 4, на основании которого он вселился в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. В настоящее время общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" отказывает заявителю апелляционной жалобы в приватизации указанного жилого помещения, а также выселяет Хуснутдинова Г.Х. из указанного жилого помещения в судебном порядке.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдается гражданину на основании принимаемого уполномоченным органом власти решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что решение принято о правах и обязанностях Хуснутдинова Г.Х.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Управления экономики и муниципальной собственности администрации города Можги, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Можги.

Сами по себе принятие Администрацией г. Можги постановления от 13.07.1995 N 395.2 о выдаче ордеров на квартиры, в том числе Хуснутдинову Г.Х. (л.д. 25), а также проживание заявителя в спорном помещении не подтверждают заинтересованность заявителя в оспаривании решения суда, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о правах заявителя в отношении жилого помещения, расположенного в указанном здании.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о его правах, является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию настоящем деле, оспариваемое судебное решение не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защитить свои права посредством поданного в самостоятельном порядке иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Хуснутдинова Г.Х. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хуснутдинова Габдулхая Хуснимухаметовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2003 года по делу N А71-151/2003 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина