Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12668/13 по делу N А60-8631/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-8631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-8631/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН: 6652025954, ОГРН: 108665200753; далее - общество, налогоплательщик) - Дорошенко Т.В. (доверенность от 01.04.2013 N 23), Бабарика Е.В. (доверенность от 01.04.2013 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 867 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 г. в сумме 709 933 руб. 49 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом не подтвержден факт принятия к учету строительных материалов на сумму 3 944 074 руб. 94 коп., в связи с чем отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в сумме 709 933 руб. 49 коп., поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 15.12.2011 N 102-М, представленная налогоплательщиком, оприходование строительных материалов не подтверждает, а является лишь основанием для оприходования товарно-материальных ценностей на счетах бухучета; принятие товара на учет по соответствующим счетам бухучета налогоплательщиком не подтверждено (в оборотно-сальдовой ведомости за 2011 г. по бухгалтерскому счету 60.01 "Расчеты с поставщиками" по кредиту не отражено поступление стройматериалов по счету-фактуре от 05.12.2011 N 201-М в сумме 3 944 074 руб. 94 коп., оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" также не подтверждает принятие обществом к учету спорных строительных материалов); других документов, свидетельствующих о принятии к учету строительных материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (далее - общество "Экопромстрой") на сумму 3 944 074 руб. 94 коп., налогоплательщиком не представлено.

Инспекция считает недостоверной ссылку налогоплательщика в суде на ошибочное отражение им в бухгалтерском учете приобретения у общества "Экопромстрой" материалов по счету-фактуре от 05.12.2011 N 210-М на сумму 4 654 008 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 709 933 руб. 49 коп.) корреспонденцией счетов Дт 10 "Материалы" Кт 84, что, по его мнению, подтверждается представленными в суд карточками счета 10 по каждой номенклатуре спорных материалов за 4 квартал 2011 г., поскольку в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, представленных в материалы налоговой проверки, такие показатели отсутствуют; обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования им материалов в производстве либо их последующую реализацию, что также свидетельствует об отсутствии реальности операции по приобретению налогоплательщиком товарно-материальных ценностей у общества "Экопромстрой".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 28/586 и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 867, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 806 595 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 100/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 709 933 руб. 49 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в указанной сумме в связи с неподтверждением факта принятия обществом на учет строительных материалов на сумму 3 944 074 руб. 94 коп., полученных от общества "Экопромстрой".

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 709 933 руб. 49 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия спорной суммы вычета.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения им права на налоговые вычеты по НДС.

Судами установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде общество в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ, а так же в качестве поставщика стройматериалов привлекло общество "Экопромстрой"; факт выполнения строительных работ и поставки стройматериалов подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы: счета-фактуры от 05.12.2011 N 201 на сумму 1 105 600 руб. за выполненные строительные работы, N 201-М - на сумму 4 654 008 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 709 933 руб. 49 коп.) за поставленные строительные материалы, товарную накладную от 05.12.2011 N 201-М, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (по форме КС-3), отчеты о расходовании материалов, согласно которым приобретенные материалы использованы обществом в производственной деятельности.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлены все необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС документы; указанные документы подписаны уполномоченными лицами и содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Экопромстрой" в адрес налогоплательщика; реальность выполненных по договорам работ, в том числе поставка стройматериалов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Поставленные обществом "Экопромстрой" строительные материалы учитывались налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что счет-фактура от 05.12.2011 N 201-М не отражен в книге покупок и журнале регистрации; приобретенная продукция не принята к учету, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС в 4 квартале 2011 г.

Судами установлено, что ошибки, имевшие место в заполнении книги покупок, журнала, в бухгалтерском учете, произошли по техническим причинам (сбой в работе компьютера), что подтверждается материалами дела; после обнаружения данных неполадок налогоплательщиком внесены исправления в учет; в судебное заседание обществом представлены книги покупок и журнал регистрации с исправлениями, подтверждающими принятие налогоплательщиком стройматериалов на учет.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что факт приобретения строительных материалов инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела; строительные материалы приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, использованы в производстве; материалы приняты к учету; обществом "Экопромстрой" выставлен счет-фактура от 05.11.2001 N 201-М, который отражен в книге покупок и соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик в 4 квартале 2011 г. (период совершения поставки строительных материалов обществом "Экопромстрой" на сумму 4 654 008 руб. 43 коп.) имел право на вычет по НДС в сумме 709 933 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 05.11.2001 N 201-М.

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-5067/12 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела судами установлены иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-8631/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова