Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-7217/13 по делу N А60-459/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А60-459/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Чехословацкий торговый банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 26 октября 2012 года по делу N 77/2011 по иску акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод") о взыскании евро 1 738 951,16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 26.10.2012 по делу N 77/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (Россия) в пользу акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (Чехия) задолженности по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг по Контракту N 12 07 43 от 06.12.2007 в размере 1357896,75 Евро, предусмотренной Контрактом от 06.12.2007 N 12 07 43 неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 135789,68 Евро, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2576,87 Евро. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Во исполнение данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Общество "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" в предоставлении рассрочки отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу "Верхнесалдинский металлургический завод".

В своей кассационной жалобе общество "Верхнесалдинский металлургический завод" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применена часть 5 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества "Верхнесалдинский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда указал, что судебный акт принят в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принимая во внимание то, что обжалование определения о выдаче исполнительного листа возможно только в кассационном порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Кроме того, в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А60-459/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова