Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12103/13 по делу N А60-20546/2011

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-20546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А60-20546/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Колесникова М.Ю. - Леканов О.И. (доверенность от 05.07.2013).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (далее - общество "УралАрматура", должник) Перепелкин С.В. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительной сделки по списанию судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО "Альфа-Банк" г. Екатеринбурга (N 40702810438060000127), денежных средств в сумме 290 327 руб. 94 коп. в пользу Колесникова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по списанию 19.09.2011 с расчетного счета должника суммы 290 327 руб. 94 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесникова М.Ю. в пользу должника 290 327 руб. 94 коп., а также восстановления задолженности должника перед Колесниковым М.Ю. в той же сумме; в удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области и Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга отказано.

Колесников М.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 13.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении Колесникова М.Ю. о начале процесса, начатого по обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление Колесникову М.Ю. денежных средств должника в сумме 290 327 руб. 94 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесникова М.Ю. в пользу должника 290 327 руб. 94 коп. и восстановления задолженности должника перед Колесниковым М.Ю. в той же сумме; в удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области отказано.

Колесников М.Ю. не согласен с постановлением от 16.09.2013, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим должника требования об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда о совершении спорной сделки стало известно конкурсному управляющему должника Перепелкину С.В. Колесников М.Ю. полагает, что этот срок следует исчислять со дня утверждения внешним управляющим должника Горкушенко Г.А. (26.01.2012), которому должно было стать известно о факте совершения спорного платежа с указанной даты.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части установления факта соблюдения конкурсным управляющим должника Перепелкиным С.В. годичного срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. 28.02.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33056/2010 на взыскание с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") 1 793 338 руб. 73 коп., в отношении общества "УралАрматура" возбуждено исполнительное производство N 3904/11/03/66.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. на основании исполнительного листа выданного для исполнения вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-229/52(11) Кировским районным судом г. Екатеринбурга 29.03.2011 выдал на взыскание с общества "УралАрматура" в пользу Колесникова М.Ю. денежных средств в размере 290 327 руб. 94 коп., 26.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 9314/11/03/66 в отношении общества "УралАрматура".

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20.07.2011 открытое акционерное общество "Альфа-Банк" 19.09.2011 за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, осуществило списание 300 025,64 руб. (платежное поручение от 19.09.2011 N 941), которые, как следует из письма Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.02.2013 N 13-16/4010, поступили на лицевой счет Кировского районного Управления ФССП по Свердловской области.

В последующем денежные средства в сумме 290 327 руб. 94 коп. платежным поручением от 28.09.2011 N 1741023 были перечислены взыскателю Колесникову М.Ю. в счет погашения долга общества "УралАрматура".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 26.01.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 16.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. 18.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 290 327 руб. 94 коп. в пользу Колесникова М.Ю. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление Колесникова М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим должника Перепелкиным С.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на моменте совершения у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, при этом в отсутствие спорной сделки требования Колесникова М.Ю. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении должника было введено 26.01.2012. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд 18.10.2012, его заявление было принято судом к производству определением от 19.10.2012.

При этом первоначально заявленные требования были обращены к ответчику - обществу "УЗММ", так как представленные конкурсному управляющему со стороны открытого акционерного общества "Альфа-банк" документы (в частности, платежное поручение от 19.09.2011 N 941 с указанием назначения платежа) свидетельствовали о том, что денежные средства с расчетного счета должника 19.09.2013 были перечислены на лицевой счет службы судебных приставов со ссылкой на постановление судебного пристава об осуществлении взыскания в пользу общества с "УЗММ" по исполнительному производству N 3904/11/03/66.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от службы судебных приставов были получены сведения и документы, свидетельствующие о том, что за счет денежных средств, перечисленных банком на основании вышеназванного платежного поручения 19.09.2011 с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов, были удовлетворены требования не общества "УЗММ", а Колесникова М.Ю. по исполнительному производству N 9314/11/03/66. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований и вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 08.04.2013 о привлечении Колесникова М.Ю. в качестве ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания перечисления денежных средств должника именно Колесникову М.Ю. конкурсный управляющий Перепелкин С.В. получил не ранее принятия арбитражным судом его заявления о признании сделки недействительной в первоначальной редакции, то есть не ранее 19.10.2012.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные Колесниковым М.Ю. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что внешний управляющий Горкушенко Г.А. либо конкурсный управляющий Перепелкин С.В., располагая сведениями о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 3904/11/03/66, а также сведениями о назначении платежа, предоставленными банком, действуя с разумной степенью осмотрительности, должны были узнать о перечислении списанных со счета должника денежных средств именно Колесникову М.Ю. ранее, чем установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А60-20546/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева