Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-11349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Патрушева В.В. - Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012), Буданов О.Г. (доверенность от 16.09.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - общество "МИАТ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича (далее - должник) 12 173 215 руб. задолженности.

Определениями суда от 05.12.2012 и от 06.05.2013 к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24) в лице филиала N 6602 в г. Миассе, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N9 "Спорт", Бычкова Светлана Николаевна, Лукьянова Лариса Викторовна, Лукьянов Николай Иванович.

Определением суда от 28.06.2013 (судья Калина И.В.) требование общества "МИАТ" признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 12 173 215 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Патрушев В.В., являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что договор перевода долга, на основании которого общество "МИАТ" приняло на себя кредитное обязательство должника в размере 11 400 000 руб., является безвозмездным, следовательно, у должника не возникло никаких денежных обязательств перед названным кредитором, и основания для включения суммы долга, принятого на себя обществом "МИАТ", в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.05.2013 составлял 6 420 000 руб., следовательно, основания для включения в реестр требований суммы 11 400 000 руб. отсутствуют. Также Патрушев В.В. ссылается на отсутствие достоверных доказательств предоставления обществом "МИАТ" в пользу должника суммы займа, полагает, что судами не приняты во внимание выводы эксперта, в силу которых дату совершения договора займа от 17.05.2010 и писем от 23.12.2010,.28.12.2010 и нанесения на них оттисков печати должника установить невозможно, признаки старения у данных документов отсутствуют. В связи с этим Патрушев В.В. считает, что договор займа в действительности между должником и обществом "МИАТ" не заключался, а был подписан лишь в целях включения необоснованного требования данного кредитора в реестр требований.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 руб. с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты. В соответствии с п. 1.4, 1.5 соглашения срок кредитной линии составляет 60 месяцев, процентная ставка поп кредитной линии - 17,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк ВТБ 24 перечислил на расчётный счет заемщика денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. (платежные поручения от 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010).

Между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Н. (первоначальный должник) и обществом "МИАТ" (должник) 19.09.2011 заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, по условиям которого первоначальный должник передает, а должник принимает с согласия кредитора обязательства по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. На момент подписания настоящего договора обязательства первоначального должника включают в себя уплату основного долга в размере 11 400 000 руб. (п. 1.2 договора).

Кроме того, между обществом "МИАТ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 17.05.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 773 215 руб. на срок до 18.05.2011.

Во исполнение условий договора займа заявитель перечислил на счет индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 773 215 руб. по платежном поручениям от 05.07.2010 на сумму 44 000 руб., от 06.07.2010 на сумму 20 000 руб., от 23.07.2010 на сумму 85 000 руб., от 20.09.2010 на сумму 14 000 руб., от 24.09.2010 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2010 на сумму 283 715 руб., от 23.12.2010 на сумму 213 000 руб., от 27.12.2010 на сумму 85 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 13 500 руб.

Согласно письмам общества "МИАТ" от 23.12.2010 N 15 и от 28.12.2013 N 17 назначением платежа в платежных поручениях от 30.10.2010 N 410, от 23.12.2010 N 437, от 27.12.2010 N 444, от 28.12.2010 N 445 следует считать "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 17.05.2010".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153 (сообщение N 66030083949).

Общество с "МИАТ", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 17.05.2010, а также перевод долга по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества "МИАТ" обоснованным, подлежащим включению в реестр, исходили из наличия в материалах дела доказательств предоставления должнику суммы займа, а также перехода от должника к обществу "МИАТ" денежного обязательства по возвращению кредита в сумме 11 400 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В обоснование заявленных требований общество "МИАТ" представило в материалы дела: кредитное соглашение N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, платежные поручения от 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, договор о переводе долга от 19.09.2011 по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2011, справку Банка ВТБ 24 от 15.05.2013 N 777, сведения о расшифровке данных дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, акт сверки по состоянию на 01.07.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 391 названного Кодекса одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, совершаемый с согласия кредитора.

Кредитор, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 11 400 000 руб., сослался на договор о переводе долга, заключенный 19.09.2011 между должником и обществом "МИАТ".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора перевода долга по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, пришли к выводу о том, что данным договором произведена замена стороны в обязательстве - заемщика по кредитному соглашению, то есть в результате перевода долга общество "МИАТ" приобрело права и обязанности заемщика на условиях, установленных в кредитном договоре, в том числе приняло на себя обязанность осуществлять погашение кредита в сумме 11 400 000 руб.

В материалы дела представлены документы, в силу которых задолженность по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010 на момент рассмотрения требования общества "МИАТ" составляет не 11 400 000 руб., а меньшую сумму. В частности, по состоянию на 01.05.2012 размер основного долга составлял 6 420 000 руб. (справка Банка ВТБ 24 от 15.05.2012 N 777).

Вместе с тем суды правомерно указали на необходимость включения в реестр требований кредиторов основного долга по кредитному соглашению в размере 11 400 000 руб. в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Поскольку обязательство по возвращению заемных денежных средств по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010 возникло у должника с момента перечисления должнику банком заемных средств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010 - даты перечисления сумм кредита), то наступившим следует считать обязательство по возвращению всей суммы, обязанность по возврату которой должником переведена на общество "МИАТ". В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что включению в реестр подлежит сумма 11 400 000 руб., а не сумма, уплаченная обществом "МИАТ" в пользу банка к моменту разрешения судом вопроса о включении его требования в реестр.

Судами обоснованно отклонен довод Патрушева В.В. об отсутствии оснований для включения суммы 11 400 000 руб. в реестр вследствие того, что договор перевода долга является безвозмездной сделкой и не предполагает возникновения у нового должника прав требования к первоначальному должнику.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суды верно отметили, что отсутствие в договоре о переводе долга указания на встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности, применив по аналогии разъяснения, изложенные в п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Отсутствие в договоре перевода долга указания на компенсацию переданного долга либо возникновение у первоначального должника обязанности предоставить встречное предоставление новому должнику не свидетельствует о том, что договор перевода долга от 19.09.2011 является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение должника от имущественной обязанности.

Суды пришли к верному выводу и о том, что включению в реестр подлежит задолженность должника по договору займа, заключенному 17.05.2010 между должником и обществом "МИАТ".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор займа от 17.05.2010, платежные поручения, письма общества "МИАТ" от 23.12.2010 N 15 и от 28.12.2013 N 17, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.03.2010, 30.03.2011, расшифровку дебиторской задолженности на 31.12.2010, 31.12.2011), пришли к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа должнику на сумму 773 215 руб. подтвержден и требование общества "МИАТ" в указанной сумме является обоснованным.

Учитывая изложенное, требование общества "МИАТ" в сумме 12 173 215 руб. правомерно признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-11349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон