Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8831/11 по делу N А71-3509/2011

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А71-3509/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 1832022287, ОГРН 1021801444345; далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 N Ф09-8831/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-3509/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (ИНН 1835027124; ОГРН 1021801664147; далее - административный орган) от 08.04.2011 N Д-1-2/11.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.04.2011 N Д-1-2/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (судья Валиева З.Ш.) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.281 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 01.12.2011 отменить, кассационную жалобу принять к производству, указывая, что в кассационной жалобе имеются возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судом п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное учреждению за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения.

В связи с этим судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в частности неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, которое подписано председательствующим в судебном заседании судьей Осиповой С.П., а также судьями Грибиниченко О.Г. и Ясиковой Е.Ю., которые принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции копии подписей судей в нарушение п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок направляются копии постановления арбитражного суда, надлежащим образом заверенные.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции, установив отсутствие таких оснований, правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 N Ф09-8831/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-3509/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок