Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-8645/12 по делу N А71-9051/2011

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Туданова Д.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 853 617 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510, далее - общество "Деметра") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Деметра" утвержден Туданов Д.В.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества "Деметра" с требованиями в размере 4 853 617,84 руб. на основании договора поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, в соответствии с которым общество "Деметра" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010, заключенному между Банком и обществом "Село Удмуртии".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование в размере 4 853 617,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Деметра", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Туданов Д.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены возражения общества "Деметра" об отсутствии у общества "Россельхозбанк" права требования в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010, заключенному с обществом "Деметра", в соответствии с которым стороны установили солидарную ответственность должника по основному обязательству и поручителя. Туданов Д.В. указывает, что обществом "Россельхозбанк" уже был предъявлен иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей, что исключает возможность требования в судебном порядке исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов б отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника является необоснованным. Изменение подсудности по кредитному договору лишило общества "Деметра" права на судебную защиту. Конкурсный управляющий указывает, что заключение между обществами "Россельхозбанк" и "Село Удмуртии" соглашения о рассмотрении дела в третейском суде без согласия поручителя, повлекло реальное ухудшение положения общества "Деметра" и явилось основанием прекращения поручительства общества "Деметра" по кредитному договору N 102800/0031 от 30.04.2010. Также заявитель полагает, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договора поручительства юридического лица N 102800/0031-8 от 30.04.2010, и нарушение ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 168 названного Кодекса влечет ничтожность данного договора, поскольку стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, а также об ущемлении прав других кредиторов; общество "Россельхозбанк" было осведомлено о том, что на дату заключения договора поручительства общество "Деметра" не имело достаточных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102800/0031-8 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 30.10.2010, N 2 от 29.12.2010, N 3 от 20.01.2011, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб. под 12% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в п. 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Судами установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 282220 от 30.04.2010, платежным поручением N 282220 от 30.04.2010, а также выпиской по лицевому счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом "Деметра" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N2 от 20.01.2011, N3 от 18.11.2010, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (далее - СППСОСК "Село Удмуртии") своих обязательств по договору N102800/0031, заключенному 30.04.2010 между обществом "Россельхозбанк" и СППСОСК "Село Удмуртии"; поручительство обеспечивает исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности СППСОСК "Село Удмуртии" (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника (СППСОСК "Село Удмуртии") так, как это предусмотрено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств СППСОСК "Село Удмуртии" по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора (общества "Россельхозбанк") и СППСОСК "Село Удмуртии", заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между обществом "Деметра" (Залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N102800/0031-4 от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N 2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемых в залог транспортных средств установлена сторонами в размере 175 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между обществами "Деметра" (Залогодатель) и "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N102800/0031-5 от 30.04.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N2 от 20.01.2011, N3 от 18.11.2011, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество (оборудование).

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, залоговая стоимость передаваемого в залог оборудования установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств общества "Деметра" по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 между обществами "Деметра" (Залогодатель) и "Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N102800/0031-3 от 30.04.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2010, N2 от 20.01.2011, N 3 от 18.11.2011, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору залога, залоговая стоимость товара установлена сторонами в размере 3 337 997 руб.

Впоследствии СППСОСК "Село Удмуртии" реорганизован в форме преобразования в общество "Село Удмуртии".

Общество "Россельхозбанк", учитывая вышеизложенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Деметра" суммы 9 403 777,46 руб. на основании договора поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, в соответствии с которым общество "Деметра" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010, заключенному между Банком и обществом "Село Удмуртии".

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника, отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, отсутствия оснований для признания договора поручительства юридического лица ничтожным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления обществом "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК "Село Удмуртии" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства юридического лица от 30.04.2010 N 102800/0031-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель общество "Деметра" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, вывод судов о признании требования общества "Россельхозбанк" в размере 4 853 617 руб. 84 коп. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.

При этом требования в сумме 275 500 руб. верно признаны судами требованиями, обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 100 000 руб.) и по договору о залоге транспортных средств N 102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 175 000 руб.).

Довод заявителя о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к обществу "Деметра", правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк" к обществу "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с общества "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу общества "Россельхозбанк", в том числе 5 364 670,63 руб. по договору об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявитель считает, что общество "Россельхозбанк" уже реализовало своё право на взыскание. При этом конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что данное толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием ещё к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование общества "Россельхозбанк" к обществу "Деметра" как одному из поручителей правильно признано судами законным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чём, по мнению заявителя, было известно обществу "Россельхозбанк", свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, признана несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств. Кроме того, согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии N 102800/0031 от 30.04.2010 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств общества "Деметра" также поручительством Чернова Михаила Юрьевича (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/1) и Гариповой Гульназ Фирдависовны (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-9/2), а также предоставленным СППСОСК "Село Удмуртии" залогом молодняка сельскохозяйственных животных (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-6) и залогом имущества, приобретаемого в будущем - ТМЦ (договор от 30.04.2010 N 102800/0031-12).

На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.

Кроме того, судами верно учтены положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку применительно к кредитному договору с обществом "Россельхозбанк" имеются другие поручители, то общество "Деметра" в случае исполнения обращенных к нему требования общества "Россельхозбанк", вправе получить соответствующее исполнение от иных поручителей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении обществом "Деметра" договора поручительства N 102800/0031-8 от 30.04.2010, поскольку в момент заключения данного договора права и законные интересы иных кредиторов общества "Деметра" были обеспечены. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Туданова Д.В. - без изменения.

Председательствующий

С.Н.Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В.Шершон