Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. (определение суда от 07.12.2011 по делу N А60-25795/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Равиля Раисовича.

Определением суда от 27.06.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Н.Б. просит указанные судебные акты отменить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-25795/2009.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в суд первой инстанции доказательства (анкета Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита, сведения о кредитной истории должника, его бухгалтерские балансы) соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств (абз. 2 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на дату рассмотрения заявления Шарипова Р.Р. о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (16.11.2009) об указанных документах арбитражному управляющему, должнику, иным лицам, имеющим право на заявление возражений, не было известно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Совокупность указанных документов, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений поручительства между Шариповым Р.Р. и обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования". Отсутствие в бухгалтерских документах должника информации о выданных поручительствах за третьих лиц, отсутствие такой информации в документах, представленных банку при получении кредита, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Р.Р.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 16.11.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шарипова Р.Р. в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В.А.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на то, что при рассмотрении требования Шарипова Р.Р. суд должен был исследовать финансовую возможность указанного лица предоставить заем в размере 5 000 000 руб., отражение операции по обеспечению обязательств в бухгалтерском учете должника, установить иные доказательства наличия обеспечения, а также на то, что в бухгалтерских балансах должника сумма выданного обеспечения не превышает 5 000 000 руб., анкеты Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита не содержат информации о получении от Шарипова Р.Р. займа в размере 5 000 000 руб., сведения о кредитной истории и обязательствах, предоставленных займах должника по состоянию на 15.10.2007 не содержат информации о наличии обязательств по договорам залога, поручительства, аваля, выданных за третьих лиц, Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 11 постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" соответствующие указания (п. 11 постановления от 30.06.2011 N 5) отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которые ссылался конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся обстоятельства (бухгалтерские балансы должника, анкеты Музафарова К.З. от 23.10.2007, сведения о кредитной истории и обязательствах должника по состоянию на 15.10.2007), суды пришли к выводу, что названные документы являются новыми доказательствами по рассмотренному ранее спору о включении требований Шарипова Р.Р. в реестр требований кредиторов должника (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", суды оснований для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта, а также доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев