Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-13358/13 по делу N А76-3855/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (ОГРН 1097438000131; далее - ОСБУ Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (ОГРН 1047424528161; далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение с предложением согласования переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям от 19.04.2011 N 002 и N 003, направленного письмом от 11.01.2013, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления" (далее - ОГАУ "Центр лесовосстановления"), Главное управление лесами Челябинской области.

Решением суда от 14.06.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судов доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание установленные ранее решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства по незаконности переоформления охотхозяйственных соглашений без аукциона, по настоящему делу рассматривается иной предмет спора - оспаривается отказ по согласованию переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению.

Заявитель жалобы полагает, что между сторонами по охотхозяйственному соглашению возникли арендные отношения, а при уступке прав требования между новыми участниками правоотношений возникает обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, в связи с чем соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды. Заявитель жалобы полагает, что поскольку возможность переуступки прав по охотхозяйственному соглашению Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ) не урегулирована, то подлежат применению положения ст. 383, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что возникшие между ОГАУ "Центр лесовосстановления" и министерством арендные отношения не могут быть переданы на основании Гражданского кодекса другому лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 29.04.2011 между министерством и ОГАУ "Центр лесовосстановления" подписаны охотхозяйственные соглашения от 29.04.2011 N 002 и N 003, предметом которых является обеспечение проведения мероприятий по сохранению ресурсов и среды их обитания и создание инфраструктуры (п. 1.1 соглашения), согласование площади лесных участков и предполагаемого размера арендной платы. Соглашения заключены на период с 04.04.2011 по 03.04.2031.

Между Главным управлением лесами Челябинской области и ОГАУ "Центр лесовосстановления" заключены 10.05.2011 договоры аренды лесных участков N 634, N 635, по условиям которых арендатору в лице ОГАУ "Центр лесовосстановления" переданы земельные участки в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По договору уступки прав и обязанностей от 17.08.2011 ОГАУ "Центр лесовосстановления" переуступило свои права ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" по договорам аренды лесных участков от 10.05.2011 N 634 и N 635.

По указанным договорам к ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" перешли все права и обязанности по осуществлению деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий "Звягинское" и "Бишкильское".

В Министерство 24.10.2011 поступили обращения ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" и ОГАУ "Центр лесовосстановления" с просьбой о согласовании переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям N 002 и N 003 к ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области".

В Министерство 11.01.2013 поступило повторное обращение ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" с просьбой согласовать переуступку прав по охотхозяйственным соглашениям от 29.04.2011 N 002 и N 003.

Ссылаясь на то, что министерством допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение с предложением согласования переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям от 19.04.2011 N 002 и N 003, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды исходили из отсутствия в действиях министерства незаконного бездействия и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотхозяйственные соглашения заключаются либо по результатам аукциона, либо без проведения аукциона при условии, что у юридического лица право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что у ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира отсутствует. Такая лицензия выдана иному лицу - ОГАУ "Центр лесовосстановления", лицензия выдана до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Судами учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переуступки прав по охотхозяйственным соглашениям на иное лицо, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения, либо которое не имеет лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, поэтому обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае переуступка прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, была бы направлена в обход закрытого перечня оснований для заключения таких соглашений, установленных Законом, что является недопустимым.

Кроме того, суды установили, что ранее письмом от 09.04.2013 N 2319/см министерство уже отказало в переоформлении охотхозяйственных соглашений ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", основанием для отказа послужил факт отсутствия у ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользование территории или акваторий, необходимой для осуществления пользования животными миром в отношении указанных охотничьих угодий. Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу NА76-3387/2012.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия министерства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения требований ОСБУ Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" не имелось.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, о необходимости применения ст. 383, 615 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, и поддерживается вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется данным Федеральным законом, который имеет в этой части приоритет над гражданским законодательством.

Иные доводы Главного управления лесами Челябинской области направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, а это недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова