Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-14211/13 по делу N А76-21688/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-21688/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21688/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба заявителя подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 31.07.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 17.10.2013 вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 25.11.2013, о чем свидетельствует штамп на кассационной жалобе, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 18.11.2013.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку к кассационной жалобе заявителя ходатайство о восстановлении срока для её подачи не приложено, кассационную жалобу следует возвратить.

Таким образом, кассационная жалоба Администрации городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21688/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21688/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А.Краснобаева