Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-3735/13 по делу N А60-3274/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А60-3274/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (ИНН: 6626020318 ОГРН: 1096626001273, далее - общество "ПЭК "Русь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Конкурсный управляющий общества "ПЭК "Русь" Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществом "ПЭК "Русь" в пользу общества "Уралсевергаз" 900 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 44; о взыскании с общества "Уралсевергаз" в пользу общества "ПЭК "Русь" 900 000 руб.; о взыскании с общества "Уралсевергаз" в пользу должника 44 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 20.09.2012; о восстановлении задолженности общества "ПЭК "Русь" в пользу общества "Уралсевергаз" в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования конкурсного управляющего Валеева И.Р. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по уплате обществом "ПЭК "Русь" в пользу общества "Уралсевергаз" 900 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 44; с общества "Уралсевергаз" в пользу должника взыскано 900 000 руб.; восстановлена задолженность общества "ПЭК "Русь" перед обществом "Уралсевергаз" в размере 900 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в части взыскания с общества "Уралсевергаз" в пользу должника 44 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено; заявление конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части, признана недействительной сделка по уплате обществом "ПЭК "Русь" 900 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 44 в пользу общества "Уралсевергаз"; с общества "Уралсевергаз" в пользу общества "ПЭК "Русь" взыскано 900 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед обществом "Уралсевергаз" в размере 900 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в части взыскания с общества "Уралсевергаз" в пользу общества "ПЭК "Русь" 44 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Конкурсный управляющий общества "ПЭК "Русь" Валеев И.Р. 18.07.2013 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А60-3274/2012 Арбитражного суда Свердловской области, а также просил взыскать с общества "Уралсевергаз" в пользу общества "ПЭК "Русь" 44 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего Валеева И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 756 руб. 25 коп. по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требования должника о взыскании с общества "Уралсевергаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 756 руб. 25 коп. назначено на 09.09.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) требования конкурсного управляющего общества "ПЭК "Русь" Валеева И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с общества "Уралсевергаз" в пользу должника взыскано 30 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 отменить в части взыскания с общества "Уралсевергаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 731 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям между обществом "Уралсевергаз" и обществом "ПЭК "Русь" не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем не могут быть и начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Уралсевергаз" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на стороне названного общества не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку стоимость поставленного обществом "Уралсевергаз" газа значительно превышает размер полученной за него от общества "ПЭК "Русь" оплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании процентов за период с 14.02.2012 по 20.09.2012, начисленных на сумму 900 000 руб., конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Валеева И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 30 731 руб. 25 коп. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-3274/2012, сделка по перечислению должником в пользу общества "Уралсевергаз" денежных средств платежным поручением от 14.02.2012 N 44 в сумме 900 000 руб., признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки и в силу фактических обстоятельств общество "Уралсевергаз" на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у общества "ПЭК "Русь" неблагоприятного финансового состояния ранее вынесения судебных актов по указанному делу.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2012 общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 090 007 руб. 04 коп., которое определением суда от 09.06.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "ПЭК "Русь" в составе третьей очереди в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Уралсевергаз" неосновательно пользовалось денежными средствами с 25.04.2012, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего общества "ПЭК "Русь" Валеева И.Р. о взыскании с общества "Уралсевергаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2012 по 20.09.2012 в сумме 30 731 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на основании ст. 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А60-3274/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.10.2013 N 2306.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова