Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12684/13 по делу N А50-24137/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-24137/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-24137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договорам на содержание и техническое обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр", удовлетворены: с общества "Славянка" в пользу истца взыскано 597 743 руб. 80 коп. основного долга, а также 8355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 01.12.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В удовлетворении исковых требований общества "Славянка" по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, общество "Славянка" 22.11.2013 обратилось с кассационной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Славянка" ссылается на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы явился следствием отсутствия в штате юридического отдела данного юридического лица необходимого количества сотрудников.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нехватка в штате общества "Славянка" необходимого числа сотрудников юридического отдела в целях обеспечения своевременной защиты интересов данного юридического лица не является объективной причиной, по которой пропущенный срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен заявителю.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "Славянка".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Славянка" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-24137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом "Славянка" по платежному поручению от 11.10.2013 N 4602, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-24137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.10.2013 N 4602.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук