Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-5539/13 по делу N А76-57/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоЯщенок Т.П.,

судейВасиленко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-57/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители;

Росалкогольрегулирования - Попов Е.В. (доверенность от 26.12.2011 N 66АА 1491059);

общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество) - Батура В.П. (доверенность от 01.04.2013 N 223).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 649728, выданной 02.12.2010 обществу.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 03.12.2012 N 10/383-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований административного органа об аннулировании лицензии общества отказано.

Требование общества удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение административного органа как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об ануллировании лицензии, выданной обществу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Росалкогольрегулирование полагает, что выводы суда о нарушении им ч. 2 ст. 20 Федеральногозакона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральныйзакон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела; допущенные обществом нарушения являются доказанными и соразмерны такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены следующие нарушения, допущенные обществом, а именно:

- искажение данных деклараций по форме согласно приложению N 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, за отчетный период 3 квартал 2011 года в результате занижения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,0031 тыс. дал, по товарно-транспортной накладной от 02.09.2011 N С00012908 (нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ);

- искажение данных деклараций по форме согласно приложению N 7 к Положению за отчетный период 1 квартал 2012 года в результате занижения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,00146 тыс. дал, по товарно-транспортной накладной от 30.03.2012 N 03.11.1Р12485 (нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ);

- в нарушение п. 9.2. Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.032010 N 24н, в декларациях по форме N 7 за 2 квартал 2012 года по ТТН 06.04.2012 N КжОа-0015781 отражены сведения о грузовых таможенных декларациях;

- в нарушение п. 1.2, п. 9.2. Порядка даты отгрузки алкогольной продукции не соответствуют отчетному периоду представленных деклараций;

- в нарушение п. 8.2. Порядка, в графе 4 "Наименование", в графе 6 "ИНН", в графе 10 "Кем выдана лицензия" раздела "Возвраты" декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за отчетный период 2 квартала 2012 года, указаны данные, не соответствующие фактическим реквизитам организации, в адрес которой осуществлен возврат алкогольной продукции;

- в нарушение п. 8.2. Порядка, в декларациях по форме N 6 за 2 квартал 2012 по ТТН от 26.06.2012 N 606637 189 в адрес общества отражены сведения о грузовых таможенных декларациях;

- в нарушение п. 8.2. Порядка, в декларациях по форме N 6 за 1 квартал 2012 по ТТН от 20.03.2012 N 239274J89 в адрес общества отражены сведения о грузовых таможенных декларациях;

- из анализа данных раздела "Возвраты" деклараций об объемах закупки за 2 квартал 2012 на бумажном носителе с данными раздела "Возвраты" деклараций об объемах закупки за 2 квартал 2012 в электронном виде обнаружено несоответствие объемов закупки алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта проверки от 17.09.2012 N У5-А508/01-06, принятия решения от 03.12.2012 N 10/383-опт о приостановлении действия лицензии, выданной обществу, и направлении 03.12.2012 в суд заявления об аннулировании лицензии.

Рассматривая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования ввиду наличия грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, допущенных при проведении проверочных мероприятий Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение административного органа, суды указали, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу, поскольку аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности и должно быть применимо с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ либо с поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

С учётом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001N 13-П, Информационногописьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силуст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что результаты, полученные в ходе проведения проверки общества, и отраженные административным органом в акте от 17.09.2012 N У5-А508/01-06, не могут быть положены в основу для принятия Росалкогольрегулированием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии, поскольку получены в нарушение требований Закона ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

При этом указанный факт установлен преюдициально при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-18975/2012 с участием этих же лиц и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что результаты указанной проверки не могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу, правомерно отказали Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражный суд Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-57/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин