Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-1725/13 по делу N А50-15535/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-15535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-15535/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (далее - предприниматель Бейлин М.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Определениями суда от 13.08.2012, 20.09.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект".

Решением Арбитражного суда от 16.11.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 отменено, заявление удовлетворено, признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 (судьи Сулейменова Т.В., Беляева Н.Г., Лазарев С.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 изменено, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о выборе земельного участка.

Предприниматель Бейлин М.М. 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 (судья Лядова Г.В.) заявление предпринимателя Бейлина М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку заявитель по делу обладает специальными познаниями в сфере земельного права и не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора поручения от 01.08.2012 N 01-08/12, заключенного между адвокатом Анфилофьевым А.В. (поверенный) и предпринимателем Бейлиным М.М. (доверитель), поверенный обязуется по заданию доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по заявлению доверителя о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 500 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 5 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 500 000 руб. уплачено заявителем поверенному.

Из акта о выполнении договора поручения от 20.05.2013 следует, что оказанные Анфилофьевым А.В. услуги приняты предпринимателем Бейлиным М.М., доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Интересы предпринимателя Бейлина М.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Анфилофьев А.В. по доверенности от 14.09.2012. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания протоколов судебного заседания и судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды установили, что представитель заявителя Анфилофьев А.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда. Процессуальные документы составлены и подписаны представителем предпринимателя Бейлина М.М. Анфилофьевым А.В.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Бейлина М.М. о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем факта несения расходов в заявленной сумме, учитывая при этом категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, собранные и представленные в суд документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии сост. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силуст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласноч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласноп. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопределении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, чточ. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание представленные Департаментом документы, в том числе сведения об адвокатах внесенных в реестр Пермского края, прайс-лист на юридические услуги, участие Анфилофьева А.В., представляющего интересы предпринимателя Бейлина М.М. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суды установили факт оказания предпринимателю Бейлина М.М. юридических услуг и их оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, собранные и представленные в суд документы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб., что соответствуетп. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной вопределении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера удовлетворенных требований. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-15535/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова