Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-3197/13 по делу N А60-31368/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-31368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоЯщенок Т.П.,

судейСухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМинистерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588; далее - министерство) на определениеАрбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-31368/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с министерства задолженности в сумме 770 000 руб. по государственному контракту от 30.03.2011 N ГК-13, а при недостаточности или отсутствии денежных средств, взыскание задолженности произвести с субсидиарного должника - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589).

Определением от 25.09.2012 арбитражный суд с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству суда встречное исковое заявление министерства о взыскании с общества пеней в сумме 271 040 руб. по государственному контракту от 30.03.2011 N ГК-13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

После завершения производства по делу N А60-31368/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 02.07.2013 (судья Ванин П.Б.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объёму работы, выполненной представителем общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012 N 04/06-12, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2012 N 04/06-12, платежные поручения от 06.07.2012 N 812, от 29.05.2013 N 860.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, с учетом степени сложности рассмотренного арбитражного дела, характера участия представителя общества в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания со Свердловской области в лице министерства судебных расходов в сумме 110 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-31368/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуМинистерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко