Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12308/13 по делу N А60-21557/2011

г. Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" об отмене обеспечительных мер по заявлению о признании торгов недействительными в рамках дела N А60-21557/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194, далее - общество "СМУ N 77") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "СМУ N 77" - Цескис А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" - Крылосов А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество "СМУ N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества:

- право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый N 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды NТ-143/0213 от 28.04.2004;

- объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. N 2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. N N 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645;

- объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки: 659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр. N 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление общества "Возрождение Екатеринбурга" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.06.2013, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Мармазова С. И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Панкратов А.А. и Карагяур Р.А. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, данные в п. 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" о том, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Ссылка общества "Возрождение Екатеринбурга" на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему пользоваться имуществом и причиняют убытки, ничем не подтвержден, как указывают заявители.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права иных лиц, в том числе дольщиков, по мнению Панкратова А.А. и Карагяур Р.А., являются необоснованными в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185. п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители считают, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленное обществом "Возрождение Екатеринбурга" встречное обеспечение является основанием для отмены обеспечительных мер, основан на неверном толковании ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Панкратов А.А. и Карагяур Р.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями в которых просили признать недействительными проведенные 11.03.2013 торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 удовлетворено заявление Панкратова А.А. об обеспечении требований кредиторов и интересов должника. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Возрождение Екатеринбурга": право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый N 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды NТ-143/0213 от 28.04.2004; объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. N2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. NN 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки: 659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр. N 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Панкратову А.А. и Карагяур Р.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Возрождение Екатеринбурга", полагая, что принятые обеспечительные меры препятствуют использовать по назначению приобретённое имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права иных лиц, в том числе дольщиков, как уже имеющихся, так и потенциальных, доказательств того, что обществом "Возрождение Екатеринбурга" предпринимаются меры по отчуждению имущества, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Судами установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление Панкратова А.А. о признании недействительными торгов, проведённых 11.03.2013 по продаже имущества должника: права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19762 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды N Т-143/0213 от 28.04.2004; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647, а также договора купли-продажи от 18.03.2013, заключённого между должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга".

Общество "Возрождение Екатеринбурга" обязанность по оплате приобретенного имущества и права аренды земельного участка исполнило в полном объёме.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 2 740 257 руб. 28 коп. и 13 243 руб. 58 коп. с назначением платежа "встречное обеспечение по заявлению Карагяур Р.А. и Панкратова А.А. по делу N А60-21557/2011".

С учетом изложенного, суды, установив, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение баланса интересов заявителя, участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, при отсутствии доказательств того, что предпринимаются меры по отчуждению имущества, правомерно отменили ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителей о том, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, обоснованно отклонен.

Проанализировав главу 8 АПК РФ, суды указали, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В рассматриваемом деле при отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Ссылка заявителей на то, что представленное обществом "Возрождение Екатеринбурга" встречное обеспечение не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по требованию о признании торгов недействительными, и не может быть направлено на удовлетворение требований отдельных кредиторов, признана несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (п. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах при отмене обеспечительных мер судами обоснованно учтено предоставленное обществом "Возрождение Екатеринбурга" встречное обеспечение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова