Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12309/13 по делу N А60-1845/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал", ответчик) на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Реал" - Телегин Т.В. (доверенность от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (далее - общество "Молочный Кит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Реал" 2 022 808 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в период с сентября по декабрь 2012 года на основании договора поставки от 24.04.2012 N НР168 (далее - договор N НР168), в сумме 1 989 974 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 названного договора, в размере 32 834 руб. 57 коп. за период с 19.12.2012 по 21.01.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества "Реал" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Молочный Кит" неосновательного обогащения в сумме 4 213 200 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.04.2013, в сумме 201 372 руб. 07 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2013 встречное исковое заявление общества "Реал" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с общества "Реал" неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "Молочный Кит" удовлетворены частично: с общества "Реал" в пользу истца взысканы 1 859 855 руб. 80 коп. основного долга, а также 30 446 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества "Молочный Кит" судом отказано. В части требований общества "Молочный Кит" о взыскании с ответчика неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В удовлетворении встречного иска общества "Реал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с общества "Реал" в пользу общества "Молочный кит". В пользу истца с общества "Реал" взысканы 1 792 299 руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 922 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Реал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Молочный Кит" частично, в сумме 1 407 628 руб. 50 коп., встречные исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме и произвести зачет удовлетворенных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Реал" ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению нормы ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили его доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара по ряду товарных накладных, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования общества "Молочный Кит" в сумме 384 671 руб. 30 коп. По мнению общества "Реал", с учетом норм ст. 156 названного Кодекса задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, подтверждена надлежащими доказательствами лишь в размере 1 407 628 руб. 50 коп.

Общество "Реал" также полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на фактический зачет уплаченных им денежных средств, произведенный обществом "Молочный Кит", является необоснованным. Ответчик указывает, что стороны в ходе рассмотрения дела отрицали факт проведения зачета, никаких уведомлений или соглашений сторон о данном факте материалы дела также не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что обществом "Молочный Кит" (поставщик) и обществом "Реал" (покупатель) заключен договор N НР168, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам, техническим условиям, принятым к данному виду продукции, удостоверяться сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель обязуется оплачивать товар согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.

Количество, ассортимент, а также график поставок уточняются суточными корректировками заявок, передаваемых в письменном виде или по телефону до 12 часов дня, предыдущего дню исполнения заявок. Окончательное, согласованное количество продукции указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (1.2 договора N НР168).

В договоре N НР168 и представленных в материалы дела в товарных накладных, в которых имеется ссылка на данный договор как на основание произведенных поставок, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара.

В пункте 3.3 договора N НР168 стороны предусмотрели, что доставка молочной продукции осуществляется самовывозом. Согласно п. 2.1 названного договора покупатель оплачивает продукцию по оптово-отпускным ценам поставщика, существующим на момент поставки. Оплата продукции производится путем последующей оплаты не позднее семи календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора N НР168 общество "Молочный Кит" в период с апреля по декабрь 2012 года поставило ответчику товар на общую сумму 7 053 055 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Реал" обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, общество "Молочный Кит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Реал", заявляя встречные исковые требования, сослалось на то, что часть оплаты по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор от 01.01.2011 N 429/2, необоснованно зачтена истцом в качестве оплаты по договору N НР168 и является неосновательным обогащением общества "Молочный Кит".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки истцом товара по договору N НР168 на сумму 7 053 055 руб. 80 коп., а также то, что поставленный товар общество "Реал" оплатило частично. С учетом изложенного суд, руководствуясь нормами ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 1 859 855 руб. 80 коп. в пользу общества "Молочный Кит".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Реал", суд первой инстанции указал, что, поскольку между обществом "Реал" и истцом существовали только отношения по поставке товара, вытекающие из договора N НР168, факт неверного отражения реквизитов договора в назначении платежа сам по себе не свидетельствует о том, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Молочный Кит".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что неподписанные товарные накладные от 09.10.2012 N РНк-00163968, от 03.12.2012 N РНк-00194321, а также накладная от 13.11.2012 N РНк-00182998, в которой в качестве получателя указано юридическое лицо - "Купава "Омега", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом обществу "Реал". В связи с названными обстоятельствами в части исковых требований, основанных на данных накладных, на сумму 67 556 руб. обществу "Молочный Кит" арбитражным апелляционным судом отказано. С выводами о необоснованности встречных исковых требований общества "Реал", изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований общества "Молочный Кит" в сумме 1 792 299 руб. 80 коп. и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества "Реал" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено даннымКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силуч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, платежные документы, акт сверки, а также произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал ответчику товар по договору N НР168 общей стоимостью 6 985 499 руб. 80 коп., а представленные обществом "Реал" платежные документы подтверждают оплату полученного товара лишь на сумму 5 193 200 руб. С учетом того, что доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования общества "Молочный Кит", взыскав образовавшуюся задолженность в размере 1 792 299 руб. 80 коп.

Доводы общества "Реал" относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств со ссылкой на то, что ряд представленных товарных накладных не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из содержания норм п. 1 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая при этом правильность применения норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08.

Вместе с тем названные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу указанных процессуальных норм не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод общества "Реал" о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что разногласий по разнесению платежей в счет оплаты товара по договору N НР168 до предъявления иска обществом "Молочный Кит" между сторонами не существовало. Задолженность общества "Реал" обществу "Молочный Кит" по данному договору отражена в акте сверки, подписанном обеими сторонами без разногласий.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку данным постановлением решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Реал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-1845/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская