Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-9772/13 по делу N А47-6773/2010

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСоловцова С.Н.,

судейМатанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-6773/2010.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Оренбургской области иАрбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседанииАрбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Торбин А.А. (доверенность от 23.01.2013).

В судебном заседанииАрбитражного суда Пермского края принял участие представитель арбитражного управляющего Гершанок А.А. - Гершанок А.А. (доверенность от 01.12.2011).

Уполномоченный орган 12.10.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" (ИНН: 5604010184, ОГРН: 1055607071299, далее - общество "Цветметавтоматика", должник) Гершанка А.А., в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение Гершанком А.А. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 70 000 руб., направленных на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; в необоснованном привлечении юриста-экономиста; в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании денежных средств, направленных на оплату труда по договору председателю ликвидационной комиссии, экономисту-юристу, канцелярские и почтово-телеграфные расходы, оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", оплату государственной пошлины, хозяйственные, коммунальные и эксплуатационные расходов во время ликвидации, оформление документов в бюро технической инвентаризации, оценку имущества должника, на организацию торгов, командировочные расходы, оплату по содержанию компьютеров и телефонных переговоров, оплату изготовления печати и штампа ликвидационной комиссии, плату за открытие расчетного счета ликвидационной комиссии, плату за расчетно-кассовые операции; неправомерном затягивании процедуры банкротства общества "Цветметавтоматика".

Уполномоченный орган 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" Гершанка А.А. и о взыскании с него в пользу уполномоченного органа 448 000 руб. 36 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по ходатайству уполномоченного органа рассмотрение жалобы и заявления объединено в одно производство.

ОпределениемАрбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим общества "Цветметавтоматика" Гершанка А.А. денежных средств должника на оплату суточных в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гершанка А.А. по расходованию денежных средств в сумме 84 860 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт, признав действия арбитражного управляющего Гершанка А.А., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 84 860 руб. 93 коп. незаконными, а также взыскать с арбитражного управляющего Гершанка А.А. 204 860 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением судом норм права.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость услуг оценщика по отношению к стоимости имущества должника значительно завышена, превышает аналогичные услуги, оказываемые иными компаниями; судом не дано надлежащей оценки представленным уполномоченным органом письмам общества с ограниченной ответственностью от 17.09.2012 N 61, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 18.09.2012 N 328 о стоимости услуг по оценке имущества, принадлежащего обществу "Цветметавтоматика". Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части обоснованности оплаты арбитражным управляющим Гершанком А.А. услуг мобильной связи и ремонта компьютера. Также полагает, что при рассмотрении требований в отношении канцелярских и почтово-телеграфных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, на изготовление печати и штампа, открытие расчетного счета и за расчетно-кассовые операции, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку предметом доказывания является взаимосвязь совершенных арбитражным управляющим действий по расходованию денежных средств с целями процедуры конкурсного производства должника. В данном случае, по мнению уполномоченного органа, осуществление вышеуказанных выплат нельзя признать связанными с процедурой конкурсного производства должника; конкурсным управляющим доказательств их отношения к процедуре банкротства общества "Цветметавтоматика" не представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего 120 000 руб. убытков. Вывод суда о том, что уполномоченный орган пытается взыскать убытки при наличии конкурсной массы, покрывающей его требования на 100 %, сделан при отсутствии в материалах дела доказательств возможности взыскания с бывшего руководителя должника 2 258 789 руб. 92 коп. и без учета довода уполномоченного органа о невозможности взыскания с бывшего руководителя должника указанной суммы в связи окончанием исполнительного производства по причине невозможности исполнения.

В отзыве арбитражный управляющий Гершанок А.А. просит удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что судебный акт в части признания незаконным расходования денежных средств в сумме 120 000 руб. им исполнен, что подтверждается содержанием рассмотренного судом первой инстанции итогового отчёта конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 общество "Цветметавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 454 324 руб. 51 коп. и требования Крапивина Александра Ивановича в сумме 135 459 руб. 41 коп. Требования кредиторов на дату рассмотрения данного дела не погашены.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" Гершанка А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг оценщика, канцелярских товаров и почтово-телеграфных услуг, государственной пошлины, услуг по содержанию компьютеров, телефона и телефонных переговоров, изготовление печати и штампа ликвидационной комиссии, за открытие расчетного счета ликвидационной комиссии и за расчетно-кассовые операции на общую сумму 84 860 руб. 93 коп., а также на то, что ненадлежащим исполнением Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" уполномоченному органу причинены убытки в сумме 204 860 руб. 93 коп. (84 860 руб. 93 коп. + 120 000 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика", уполномоченный орган сослался то, что вышеперечисленные расходы конкурсного управляющего должника Гершанка А.А. не подтверждены соответствующими документами, данные расходы необоснованны и не относятся к процедуре конкурсного производства должника; стоимость услуг оценщика по отношению к стоимости имущества должника значительно завышена, превышает аналогичные услуги, оказываемыми иными компаниями.

Убытки, по мнению уполномоченного органа, причинены ему тем, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гершанком А.А. при проведении процедуры банкротства в отношении общества "Цветметавтоматика" обязанностей конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" Гершанка А.А. по расходованию денежных средств должника на сумму 84 860 руб. 93 коп. и взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Гершанка А.А. своих обязанностей, так и совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Условием признания жалобы конкурсного кредитора, уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что расходы конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" Гершанка А.А. на оплату услуг оценщика в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг связи и ремонта компьютера в сумме 10 156 руб., канцелярские расходы в сумме 510 руб. 76 коп., почтово-телеграфные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, на изготовление печати и штампа, на открытие расчетного счета и осуществление расчетно-кассовых операций в сумме 4194 руб. 17 коп., направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены; доказательств необоснованности размера понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении процедуры конкурсного производства, несоответствия указанных расходов требованиям разумности, уполномоченным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 процедура конкурсного производства в отношении общества "Цветметавтоматика" завершена. При этом судом рассмотрен отчёт конкурсного управляющего, в том числе вопрос о целевом расходовании денежных средств, по результатам чего принято решение о возможности завершения процедуры конкурсного производства при наличии удовлетворённой жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта причинения убытков ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" и правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-6773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова