Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСердитовой Е.Н.,

судейМатанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобуСафиной Альфии Радиковны на определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительСафиной Альфии Радиковны - Загиров Р.М. (доверенность от 21.03.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сафина А.Р. 26.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 795 100 руб.

Определением суда от 10.07.2013 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных Хакимовой З.Я. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.,) определение суда от 10.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина А.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у должника не возникло неосновательное обогащение, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления от 11.07.2011 N 54. Заявитель также считает, что поскольку у должника отсутствует право собственности на 20% объекта инвестирования, земельный участок у застройщика изъят, срок разрешения на строительство истек, объект законсервирован, у него имеется право требования разницы между стоимостью оплаченной площади и фактически полученной, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Трест Уфагражданстрой" (застройщик) и Хакимовой З.Я. и Мингуловой (в настоящее время Сафиной) Альфией Радифовной (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства административного здания от 31.10.2005 N 148/479. Предметом названного договора являлось инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А.

В соответствии с п. 1.2 договора после окончания строительства подрядчик передает в собственность инвесторам нежилое помещение общей проектной площадью 245,33 кв. м на втором этаже административного здания. Также инвесторы финансируют доли в праве собственности на помещение площадью 96,10 кв. м, являющееся местом общего пользования, расположенное на втором этаже. При этом доли инвесторов в праве собственности составляют по 1/2 доли каждому. Обязательства инвесторов по внесению денежных средств являются солидарным (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.

В соответствии с п. 2.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2005 N 1 стоимость строительства с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры составила 7 950 633 руб. 09 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра - 23 000 руб.

Во исполнение условий договора от 31.10.2005 N 148/479 Хакимова З.Я. по актам приема-передачи от 16.12.2005 и от 01.02.2006 передала должнику векселя номинальной стоимостью 4 000 000 руб. и 2 951 000 руб. соответственно. Минигулова А.Р. по приходному кассовому ордеру от 01.11.2005 N 1096 внесла в кассу подрядчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, общая сумма инвестиций составила 7 951 000 руб.

Обществом "Трест Уфагражданстрой" 09.12.2008 составлен акт о консервации объекта, инвестирование которого является предметом договора от 31.10.2005 N 148/479.

Неисполнение застройщиком обязательств по вводу в эксплуатацию объекта строительства (административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А) послужило основанием для обращения инвесторов в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Так, решением Советского районного суда г. Уфы от 31.07.2009 по делу N 2-1866/2009 исковые требования удовлетворены, за Минигуловой А.Р. (Сафиной) суд признал право собственности на 212/10000 доли в праве собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, назначение нежилое, площадь застройки 1023,8 кв. м, степень готовности 80%, соответствующую ? доли по договору инвестирования от 31.10.2005 N 148/479 и техническому паспорту по состоянию на 16.12.2008.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав 15.08.2011 внесена соответствующая запись N 02-04-01/267/2011/323, Минигуловой А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 N 04АГ 330699, согласно которому имеется также 36 участников общей долевой собственности на названный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что сумма, предусмотренная договором инвестирования, выплачена инвесторами в полном объеме, полагая, что должник неосновательно обогатился, передав долю в праве на объект, степень готовности которого составляет 80 %, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 795 100 руб.

Отказывая Сафиной А.Р. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что договор инвестирования не прекратил свое действие, возможность одностороннего расторжения договором не предусмотрена; обязательства должника по инвестиционному договору не носят денежного характера; денежные средства и векселя получены должником во исполнение договора инвестирования, следовательно, в данном случае не имеется одного из обязательных признаков неосновательного обогащения - отсутствие оснований приобретения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что объект передан в собственность инвестору с 80% степени готовности само по себе, не может свидетельствовать о возникновении на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должника возместить сумму упущенной выгоды в размере оставшихся 20 % денежных средств, инвестированных заявителем в строительство. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки правоотношений сторон на предмет наличия убытков; при этом указанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами правомерно установлено, что отношения сторон связаны с инвестиционной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В п. 4 постановления от 11.07.2011 N 54 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правиламглав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правиламп. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 составлен акт о консервации объекта, инвестирование которого является предметом договора от 31.10.2005 N 148/479, строительство объекта с указанного времени не осуществлялось.

Право собственности общества "Трест Уфагражданстрой" на объект незавершенного строительства зарегистрировано 25.03.2009, названному хозяйственному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Уфы от 31.07.2009, которым за Минигуловой А.Р. (Сафиной) суд признал право собственности на 212/10000 доли в праве собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, назначение нежилое, площадь застройки 1023,8 кв. м, степень готовности 80%.

Из мотивировочной части названого решения следует, что инвесторы и общество "Трест Уфагражданстрой" заключили соглашение об определении размера долей инвесторов в праве собственности на объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, квартал 800А, а также отдельное соглашение о размерах долей, в соответствии с которым доля Хакимовой З.Я. и Минигуловой А.Р. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 424/10000.

Между тем в нарушение положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора, указывая на то, что договор инвестирования не расторгнут, доказательств прекращения обязательств не представлено, не исследовали вопросы о том, для какой цели спорное имущество до завершения строительства объекта было передано инвесторам, последствия заключения указанного соглашения в том числе с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

В качестве обоснования заявленных требований Сафина А.Р. также указала на то, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, по договору аренды от 07.02.2013 N 34-13 передан администрацией г. Уфы в аренду Селезневу Александру Владимировичу для завершения строительства указанного объекта недвижимости. Срок аренды установлен с 26.10.2012 по 26.10.2015 (п. 3.1 договора).

Делая вывод о том, что признание права собственности заявителя на долю в праве собственности должника на объект незавершенного строительства, заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, с иным лицом, истечение срока действия разрешения на строительство, сами по себе не свидетельствуют о неосновательности обогащения должника в отношении уплаченных инвестором по договору денежных средств в размере 20 % от общей суммы, суды не учли, что данные обстоятельства надлежало исследовать при рассмотрении вопросов о сохранении договорных отношений после заключения соглашения, на основании которого судом за Сафиной А.Р. признано право собственности на долю, а также доводов заявителя о неисполнении указанного договора инвестирования со стороны общества "Трест Уфагражданстрой" и возможности предъявления в связи с этим денежных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты прав участников гражданских правоотношений (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ судов в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что договор инвестирования строительства административного здания от 31.10.2005 N 148/479 в установленном порядке не расторгнут, не может быть признан правомерным (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом вп. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силуч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласноп. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, указание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку правоотношениям сторон на предмет возникновения у заявителя убытков, поскольку Сафина А.Р. заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании норм о неосновательном обогащении, не может быть признано правомерным. При этом вывод суда первой инстанции о том, что доказательств реального ущерба в деле не имеется (ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом вышеизложенного является преждевременным, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Поскольку заявленные Сафиной А.Р. требования по существу не рассмотрены, значимые для дела обстоятельства не установлены, определение суда первой инстанции ипостановление апелляционного суда подлежат отмене в силуч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о размере предъявленных денежных требований, объеме исполненных должником обязательств по названному договору, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников