Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8709/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-20136/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д. Р. (паспорт, доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Бабенко Константин Владимирович 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Трест "Уфагражданстрой" требования в размере 56 447 872,09 рублей (л.д.6).

Определением суда от 16.05.2013 (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1050204135630, ИНН 0275048568, далее - общество "Транс-Лизинг").

В ходе судебного заседания кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 27 378 561,32 рубля (л.д. 65).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.07.2013, л.д. 71).

Определением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013, л.д. 90-94) заявление удовлетворено частично, требование Бабенко К.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Трест "Уфагражданстрой" в размере 16 372 624,13, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Транс-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество "Транс-Лизинг" считает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом. Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко К.В. и другие лица (Бабенко Т.А., общество с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер") активно осуществляли скупку долгов общества "Трест Уфагражданстрой" со значительной скидкой. Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку должника, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Учитывая доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В. использует банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника. Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению заявителя жалобы, при ее рассмотрении следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011N 13603/10.

Временный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, не оспаривая наличия признаков аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе по данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 18АП-8609/2013 по делу NА07-20136/2012 ), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-22061/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич.

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу N А07-22061/2010 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.05.2012 по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010, расторгнуто, в части возобновления производства по делу NА07-22061/2010 отказано.

06.02.2012 между Бабенко К.В. (цедентом) и обществом "Транс-Лизинг" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 1/2012 (л.д. 54), согласно условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права - права требования на сумму 27 378 516,32 рублей к должнику, вытекающие из следующих договоров:

- договора займа N 86/1 от 25.06.2010. Определением суда от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 943 798,13 рублей и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора займа N 246 от 01.10.2009. Определением суда от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 325 542,51 рублей и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора подряда от 30.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УралПромАбсолют" (подрядчик) и должником (заказчик), договора цессии N 16 от 04.02.2011, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий). Определением суда от 21.07.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 428 826 рублей и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора поставки N 2 от 22.05.2009, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ N6" открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" (покупатель), договора перевода долга от 01.12.2010, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (кредитор), обществом "РСУ N 6" общества "Трест "Уфагражданстрой" (должник 1) и должником (должник 2), договора уступки права требования от 04.04.2010, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий). Определением суда от 21.07.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 680 349,68 рублей и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/2012 от 06.02.2012 передача прав требования от цедента к цессионарию оформляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта. В силу пункта 1.5 договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых прав требований в размере 25 500 000 рублей. По соглашению сторон оплата производится ценными бумагами (векселями) по акту приема-передачи векселей. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора цессионарий обязан в срок до 08.02.2012 внести цеденту оплату за права требования в размере 25 500 000 рублей путем передачи ценных бумагам (векселей) по акту приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 07.02.2012 цессионарий передал, а цедент принял векселя оценочной стоимостью 25 500 000 рублей (л.д.50).

Определением суда от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника третьей очереди с Бабенко К.В. на общество "Транс-Лизинг" в сумме 27 378 516,32 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (л.д. 73-81) определение суда от 05.04.2013 по делу А07-22061/2010 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" кредитора Бабенко К.В. на правопреемника - общество "Транс-Лизинг" в части требования в сумме 16 372 624,13 рублей отменено.

Из постановления апелляционного суда от 01.07.2013 следует, что договор уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012 в части передачи прав требования дебиторской задолженности в общей сумме 16 372 624,13 рубля, в отношении которой действовал режим ареста (10 943 798,13 рублей - задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 86/1, определение от 15.06.2011; 5 428 826 рублей - задолженности по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., определение от 21.07.2011), является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая судебный акт о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2013 установил следующее.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2011 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бабенко К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения этого имущества и компенсации причиненного преступлением имущественного вреда разрешено наложить арест на кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В.

На основании указанного постановления правоохранительными органами 29.07.2011 составлен протокол наложения ареста на принадлежащее Бабенко К.В. имущество, в том числе кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В.:

- на основании определения суда от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 на сумму 10 943 798,13 рублей;

- на основании договора цессии от 04.02.2011 N 16 между Бабенко К.В. и обществом "УралПромАбсолют" на сумму 5 428 826 рублей;

- на основании договора цессии от 04.02.2011 N 17 между Бабенко К.В. и обществом "УралПромАбсолют" на сумму 10 008 822,02 рублей.

Задолженность должника перед Бабенко К.В. по договору займа от 25.06.2010 N 86/1 в размере 10 943 798,13 рублей, установленная определением суда от 15.06.2011, и на сумму 5 428 826 рублей по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного обществом "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., установленная определением суда от 21.07.2011, с 29.07.2011 находилась под арестом.

Определением суда от 11.02.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Бабенко К.В., ссылаясь на неисполнение должником принятых обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-22061/2010.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (15.03.2013), учитывая дату публикации сообщения (07.03.2013), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения должника и кредитора возникли из договора займа от 25.06.2010 (10 943 798,13 рублей) и из договора подряда 30.06.2009 (5 428 826 рублей) с учетом состоявшейся уступки прав требования от 04.02.2011.

Правовое регулирование данных правоотношений регламентировано положениями глав 24, 37, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания сделок недействительными не имеется.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Требования Бабенко К.В. были установлены в реестр должника в рамках дела о банкротстве должника N А07-22061/2010 в общей сумме 27 378 516,32 рубля (в том числе в части сумм 10 943 798,13 и 5 428 826 рублей) и учтены при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в последующем расторгнутому.

Пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Процессуальное правопреемство Бабенко К.В. на общество "Транс-Лизинг" в деле N А07-22061/2010 по договору уступки от 06.02.2012 осуществлено лишь в сумме 11 005 892,19 рублей (учитывая постановление апелляционной инстанции от 01.07.2013 N 18АП-4493).

Следовательно, требование, основанное на судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А07-22061/2010, вступивших в законную силу, в сумме 16 372 624,13 рублей (10 943 798,13 + 5 428 826) сохранилось за Бабенко К.В.

Поскольку объем таких требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-22061/2010, оснований для проверки обоснованности требований кредитора, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенные нормы, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция отмечает, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное в настоящем деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Иное означало бы возможность пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Между тем, доказательств того, что судебные акты, на которых основано требование, отменены (изменены), не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требования возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, следовательно, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 4, 5, 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем, его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами, ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу, учитывая, что в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательств, на которых основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки и судебного акта, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Наличие в действиях Бабенко К.В. по предъявлению к должнику требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства должника. Из содержания определения суда от 19.07.2013 о включении требований общества "Транс-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника с учетом постановления апелляционной инстанции от 09.09.2013 (N 18-АП-8609/2013) следует, что права требования к должнику на значительную сумму приобретены по договорам уступки от 06.02.2012, 27.12.2012, в период, когда уже имелись дела о банкротстве должника (2008, 2010 годов). Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "Транс-Лизинг" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко