Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13272 по делу N А07-20136/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу N А07-20136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником Ахатова А.А., Газдалетдинова А.М., Бортникова Н.А., Удельнова Г.В. убытков в сумме 2 749 143,51 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление удовлетворено частично, с Удельнова Г.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 619 936,51 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2023, определение суда от 23.05.2022 отменено, заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих удовлетворено частично, с Ахатова А.А., Газдалетдинова А.М., Удельнова Г.В. в пользу должника взыскано солидарно 2 619 936,51 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газдалетдинов А.М. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 142, 143 Федерального за
