Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12300/13 по делу N А50-1041/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - общество "Эфир-Медиа"; ОГРН: 1055901114983, ИНН: 5903002174) на решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Эфир-Медиа" - Оксюта Д.А. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир - Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - общество "Перминвестбанк", банк; ОГРН: 1025900000488, ИНН: 5904004343), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "БИФИТ", о взыскании убытков в сумме 23 430 руб.

Решением суда от 04.06.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Устцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эфир-Медиа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов о заключенности договора банковского счета от 01.10.2010 N 1599 между истцом и ответчиком сделан без надлежащего анализа Протокола дополнительных условий от 01.10.2010, исключающего из содержания договора п. 4.2, освобождающий банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицам. Заявитель полагает, что, исходя из положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что договор от 01.10.2010 подписан с разногласиями, о чем прямо указано на последней странице договора, судам надлежало сделать вывод о его незаключенности, либо о заключенности на условиях, исключающих применение п. 3.20, 4.2 договора. По мнению заявителя, несогласованные условия не могут быть частью договора. Заявитель считает, что поскольку условие п. 4.2 сторонами не согласовано, к правоотношению сторон подлежит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, возлагающий на банк ответственность за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заявитель указывает на то, что вывод судов, сделанный на основании заключенного истцом с банком соглашения от 01.10.2010 N 1599 на обслуживание по системе "Клиент-Банк" о несении клиентом рисков за последствия исполнения банком платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами, сделан без учета фактических обстоятельств дела. При этом заявитель ссылается на то, что указанная надпись, возлагающая ответственность на клиента за действия третьих лиц, находится в нижней части второй (оборотной) страницы соглашения, тогда как подпись представителя истца расположена на первой странице, ответчика - вверху на второй странице этого документа. Заявитель указывает на то, что не был поставлен в известность о наличии текста на оборотной стороне этого документа. Кроме того, по мнению заявителя, указанная приписка, расположенная ниже подписи сторон на соглашении, носит характер справочного уведомления и не является частью соглашения.

Истец ссылается на несоблюдение Банком нормативных требований Центрального Банка РФ (Банка России), а именно "Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010".

Также заявитель указывает на то, что им предприняты все необходимые меры для сохранения конфиденциальности в работе с ЭЦП, в том числе установлена лицензионная антивирусная программа обеспечения, а также приобретен у ответчика специальный аппарат (крипто-модуль), который предлагал банк для защиты от действий третьих лиц, однако указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки. Банк не доказал, что в результате действий клиента произошло несанкционированное списание денежных средств неустановленными лицами со счета истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Эфир-Медиа" (клиент) и обществом "Перминвестбанк" (банк) подписан с протоколом дополнительных условий договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599, по условиям которого банк обязался открыть на имя клиента расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению, а клиент - производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, 3.13 договора).

01.10.2010 стороны подписали соглашение N 1599 на обслуживание по системе Клиент-Банк "iBank-2".

19.06.2012 неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено в банк через дистанционную систему Клиент - Банк платежное поручение N 303 о перечислении со счета истца физическому лицу денежных средств в размере 23 430 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2012 направлены заявление об опротестовании платежа, и претензия о необоснованном списании денежных средств с банковского счета общества "Эфир-Медиа", на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "Клиент-Банк" и нарушения им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 23 430 руб., общество "Эфир-Медиа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств с расчетного счета истца, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства установления на компьютере, используемом истцом для осуществления электронных платежей, средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз, иного программного обеспечения, способного предотвратить несанкционированный доступ в компьютер истца, не подтверждена надежность антивирусных программ, отсутствие в ПК вредоносных программ в момент формирования спорного платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на наличие предусмотренного в договоре N 1599 банковского счета от 01.10.2010 года в пункте 4.2. условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в случаях, когда банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии сост. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласноп. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласноп. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силуст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренныхст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных вп. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599 подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, согласно которому из текста договора исключен п. 4.2, в соответствии с которым банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с договорными обязательствами на банк возложена ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Судами не дана оценка правоотношениям сторон, с учетом разногласий, имевших место при заключении договора (Протокол дополнительных условий от 01.10.2010).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии согласованного в договоре N 1599 банковского счета от 01.10.2010 года в пункте 4.2. условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в случаях, когда банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не является правомерным и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сп. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласноп. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса). Исходя изст. 443 Гражданского кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силуп. 3 ст. 438 Гражданского кодекса и с учетомп. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

Довод заявителя о несогласованности условий договора об исключении ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, судами не исследовался и не оценивался.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлены доказательства установления на компьютере, используемом истцом для осуществления электронных платежей, средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз, иного программного обеспечения, способного предотвратить несанкционированный доступ в компьютер истца, не подтверждена надежность антивирусных программ, отсутствие в ПК вредоносных программ в момент формирования спорного платежного поручения.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что истец в судебном заседании указал на наличие на компьютере истца, с которого осуществляется связь с системой "Клиент-Банк" общества "Перминвестбанк", лицензированной антивирусной программы "Авира".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. Иного ответчиком не доказано.

Более того, истец при заключении соглашения N 1599 с банком приобрел у него специальный аппаратный крипто-модуль (криптопровайдер в виде USB-токена), который предлагал банк для дополнительной защиты от действий злоумышленников. Указанное подтверждается заявлением/соглашением N 1599 от 01.10.2010.

Довод заявителя о том, что им предприняты все необходимые меры для сохранения конфиденциальности в работе с ЭЦП, в том числе установлена лицензионная антивирусная программа обеспечения, а также приобретен у ответчика специальный аппарат (крипто-модуль), который предлагал банк для защиты от действий третьих лиц, не получили надлежащей правовой оценки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты ключей, используемых в системах дистанционного банковского обслуживания, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в Банк.

После обнаружения несанкционированного списания денежных средств со счета клиента компьютер истца на предмет взлома (проникновения) не исследовалась Банком; проверки компьютера истца с целью установления наличия (отсутствия) в нем вирусов Банком не производилось; каких-либо дополнительных средств защиты от незаконного проникновения Банком не предпринималось.

В соответствии с п. 7.4.10 Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010" в системах дистанционного банковского обслуживания должны быть реализованы механизмы информирования (регулярного, непрерывного или по требованию) клиентов обо всех операциях, совершаемых от их имен.

При осуществлении дистанционного банковского обслуживания должны применяться защитные меры, предотвращающие возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником в рамках сеанса работы. Все попытки таких подмен должны регистрироваться регламентированным образом. (7.6.5).

Комплекс мер по обеспечению ИБ банковского платежного технологического процесса должен предусматривать в том числе:

- защиту платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации электронных платежных сообщений;

- доступ работника организации БС РФ только к тем ресурсам банковского платежного технологического процесса, которые необходимы ему для исполнения должностных обязанностей или реализации прав, предусмотренных технологией обработки платежной информации;

- контроль (мониторинг) исполнения установленной технологии подготовки, обработки, передачи и хранения платежной информации;

- аутентификацию входящих электронных платежных сообщений;

- двустороннюю аутентификацию автоматизированных рабочих мест (рабочих станций и серверов), участников обмена электронными платежными сообщениями;

- возможность ввода платежной информации в АБС только для авторизованных пользователей;

- контроль, направленный на исключение возможности совершения злоумышленных действий (двойной ввод, сверка, установление ограничений в зависимости от суммы совершаемых операций и т.д.);

- восстановление платежной информации в случае ее умышленного (случайного) разрушения (искажения) или выхода из строя средств вычислительной техники;

- сверку выходных электронных платежных сообщений с соответствующими входными и обработанными электронными платежными сообщениями при осуществлении межбанковских расчетов;

- доставку электронных платежных сообщений участникам обмена.

Кроме того, в организации БС РФ рекомендуется организовать авторизованный ввод платежной информации в АБС двумя работниками с последующей программной сверкой результатов ввода на совпадение (принцип "двойного управления") (7.8.8.)

Доводы истца о несоблюдении Банком нормативных требований Центрального Банка РФ (Банка России), а именно "Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010" (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 21.06.2010 N Р-705), во внимание судами не приняты.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская