Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (ИНН: 744600137231 ОГРН: 304744627300166, далее - предприниматель Ошманина Ф.М., должник) Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора от 17.05.2010 N 1 и договора уступки прав (цессии) от 16.09.2009 N 1-09 (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014, 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Студия гран Продакшн" (далее - общество "Студия гран Продакшн"), Ошманин Н.К., Игнатьев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении ходатайства Свириденко Натальи Викторовны о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошманин Н.К. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Ошманин Н.К. считает, что цель действий Ошманиной Ф.М. и Свириденко Н.В. при заключении оспариваемых сделок не связана с удовлетворением потребностей, их целью являлось создание для окружающих видимости утраченного Ошманиной Ф.М. права; наличие иных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, не нашло подтверждения в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку с помощью мнимых и притворных сделок участники гражданского оборота пытаются достичь незаконных целей, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, ввести окружающих в заблуждение, предоставив возможность другим лицам полагаться на действительность сделки, то сделки и действия такого рода являются недобросовестными. Ошманин Н.К. отмечает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ошманиной Ф.М. и Свириденко Н.В. 16.02.2009 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-09, по условиям которого должник уступает ответчику право требования с общества "Студия гран Продакшн" суммы 1 978 800 руб. по договорам займа.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 1-09 за уступаемое право ответчик выплачивает должнику 1 950 000 руб. в срок не позднее 16.02.2012.

Между теми же сторонами 30.08.2010 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили условия договора цессии N 1-09, а именно изменили стоимость уступаемого права на 190 000 руб. в срок до 17.02.2011.

Впоследствии, 17.05.2010 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому должник уступает ответчику право требования к обществу "Студия гран Продакшн" на сумму 11 669 600 руб. по договорам займа по приложению.

Пунктом 1.3 договора цессии N 1 стороны определили, что за уступаемое право ответчик выплачивает должнику 11 600 000 руб. в срок не позднее 17.05.2011.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 сторонами изменены условия договора цессии N 1: изменена стоимость уступаемого права на 1 160 000 руб. в срок до 17.02.2011.

В материалы дела представлена копия расписки на сумму 1 350 000 руб., согласно которой задолженность Свириденко Н.В. перед должником погашена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении предпринимателя Ошманиной Ф.М. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.09.2013 требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 324 000 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договорам уступки прав (цессии) от 17.05.2010 N 1, от 16.09.2009 N 1-09, наличие признака неравноценности, полагая, что совершение сделок направлено на причинение вреда кредиторам со злоупотреблением правом, а также на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 17.05.2010 и 16.02.2009, заявление о признании должника банкротом принято судом 11.09.2012, то есть сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

С 05.06.2009 вступил в силу Закон N 73-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 103 Закона о банкротстве и введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первая сделка совершена 16.02.2009, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве, однако, условия сделки существенно изменились 30.08.2010 в сторону уменьшения оплаты за уступленное право, в связи с чем применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее положение: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена ст. 103 Закона о банкротстве (п. 20 названного постановления от 30.04.2009 N 32).

Поскольку изменения по цене в сделках совершены 30.08.2010, а расчет по сделкам совершен 15.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при оспаривании данной сделки подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемых договоров от 17.05.2010 N 1, от 16.09.2009 N 1-09, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела расписку, решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 05.06.2014, в котором содержатся выводы в отношении договора цессии N 1-09, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте занижения рыночной стоимости отчужденного имущества (имущественных прав), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим Кузьминым А.В. ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для оценки действительной стоимости уступленного права требования в установленном законом порядке заявлено не было; заявления о фальсификации расписки, применительно к договору от 17.05.2010 N 1 в материалах дела также не имеется.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с Ошманина Николая Кузьмича в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с Ошманина Николая Кузьмича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева