Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-3435/13 по делу N А60-47693/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-47693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Североуральского городского округа (далее - администрация) на определениеАрбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-47693/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 308 793 руб. по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 231.

Впоследствии истец в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил ему 279 837 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47693/2012 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.07.2013 (судья Бирюкова Л.А.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 186 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку отказ истца от иска связан с необоснованностью исковых требований (у предпринимателя не имелось права требования оплаты по контракту), судебные расходы должны быть отнесены на истца. Заявитель жалобы также отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы о несоразмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 27 186 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии сост. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии сост. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положенийст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силуч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основаниип. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вп. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, договором от 30.10.2012, платежным поручением от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися вп. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 27 186 руб.

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска связан с необоснованностью исковых требований, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на истца, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими.

Впостановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по делу N А60-47693/2012 указано, что судами в рамках рассматриваемого дела не применено положениеп. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом также указано, что оплата части стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком добровольно после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании проведенного аукциона подписан контракт N 231, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам, расположенным по ул. Маяковского, д. 18, 26, 28, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Цена контракта составляет 530 514 руб. (п. 3.3 контракта).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен односторонние документы: акт от 12.09.2012 N 035, актф. КС-2 от 12.09.2012 на сумму 530 514 руб., справка поф. КС-3, письмо от 26.09.2012 с просьбой согласовать акт. При этом при подаче иска заявлена к взысканию стоимость работ в размере 308 793 руб.

Истец не оспаривает факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, ссылается на то, что ответчиком фронт работ не обеспечен, площадки для выполнения работ надлежащим образом не переданы; истец готов был выполнить работы в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 06.12.2012 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт от 27.08.2012 N 231 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования (п. 1 соглашения). В п. 2 соглашения указано: стороны установили, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 279 837 руб.

Таким образом, исковые требования на сумму 308 793 руб. заявлены с превышением объема и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных соглашением сторон от 06.12.2012.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что фактически отношения сторон прекратились еще до заключения соглашения от 06.12.2012, учитывая предмет договора и наступление периода времени, в который выполнение работ невозможно в силу их специфики.

Сумма долга в согласованном сторонами размере - 279 837 руб. перечислена истцу платежными поручениями от 27.12.2012 N 1864, от 28.12.2012 N 1898. При этом спорные работы выполнены истцом до принятия иска к производству.

В силу положений о договоре подряда заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ; при наличии возражений по объему выполненных работ у заказчика отсутствует право на отказ в оплате стоимости работ в полном объеме.

В связи с указанным соглашением от 06.12.2012 и перечислением денежных средств в указанной сумме истец отказался от иска.

Ссылка администрации на чрезмерность судебных расходов, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебногоакта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции ипостановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-47693/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков