Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13296/13 по делу N А60-15484/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-15484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-15484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Реснеев Е.С. (доверенность от 19.06.2013 N 04-10/12313).

Рычкова Марина Анатольевна (далее - Рычкова М.А., заявитель) и Медко Алия Касымовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Рычкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ", а также о взыскании в числе судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом отказа заявителя от требования в части взыскания 4000 руб. убытков, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медко Алия Касымовна.

Решением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013; судья Забоев К.И.) принят отказ от требования в части взыскания 4000 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным принятое 11.04.2013 Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ" по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов; с налогового органа в пользу Рычковой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013; судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем допущено неисполнение процессуальных обязанностей по направлению заинтересованному лицу копий документов, представленных в суд, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы на истца, а также указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, между Рычковой М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Держава" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в соответствии с Приложением N 1 к договору, заключающаяся в подготовке и подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ", а именно: консультация заказчика; составление и подача заявления в суд; контроль назначения дела в судебной инстанции; представительство в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги установлена в размере 20 000 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору).

Рычкова М.А. оплатила услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2013.

В связи с тем, что решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, в пользу Рычковой М.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, отсутствия данных, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявителю были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ", а именно: консультация заказчика; составление и подача заявления в суд; контроль назначения дела в судебной инстанции; представительство в суде первой инстанции. Оплата заявителем услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 22.04.2013.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности Рычковой М.А. факта оказания услуг исполнителем.

Между тем, как правильно установили суды, Инспекция не представила доказательств чрезмерности произведенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов на представителя, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заказчиком и его представителем.

Оценив представленные доказательства, на основании ст. 101, 106 АПК РФ, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не установлен факт чрезмерности и неразумности судебных расходов Рычковой М.А. по оплате юридических услуг, определенных заявителем в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положенийч. 2 ст. 111 АПК РФ является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений, дающих арбитражному суду полномочия по отнесению судебных расходов на лицо, их допустившее, не установлено. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, у налогового органа имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ (право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии), тогда как неосуществление такого права является риском заинтересованного лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо (ст. 9 АПК РФ).

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-15484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова