|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А60-15484/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-15484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Реснеев Е.С. (доверенность от 19.06.2013 N 04-10/12313).
Рычкова Марина Анатольевна (далее - Рычкова М.А., заявитель) и Медко Алия Касымовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рычкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ", а также о взыскании в числе судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом отказа заявителя от требования в части взыскания 4000 руб. убытков, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медко Алия Касымовна.
Решением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013; судья Забоев К.И.) принят отказ от требования в части взыскания 4000 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным принятое 11.04.2013 Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ" по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов; с налогового органа в пользу Рычковой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013; судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, в связи с нарушением судами норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем допущено неисполнение процессуальных обязанностей по направлению заинтересованному лицу копий документов, представленных в суд, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы на истца, а также указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Как следует из материалов дела, между Рычковой М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Держава" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в соответствии с Приложением N 1 к договору, заключающаяся в подготовке и подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "САМГИВ", а именно: консультация заказчика; составление и подача заявления в суд; контроль назначения дела в судебной инстанции; представительство в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги установлена в размере 20 000 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору).
Рычкова М.А. оплатила услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2013.
В связи с тем, что решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, в пользу Рычковой М.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, отсутствия данных, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами на основании материалов дела установлено, что заявителю были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.04.2013 об отказе в государс
