Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-937/13 по делу N А07-12079/2012

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-12079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод пивобезалкогольных напитков" (далее - общество "НЗПБН") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12079/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу по иску общества "НЗПБН" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамские напитки" (далее - общество "Нефтекамские напитки") о взыскании задолженности за поставку товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "НЗПБН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтекамские напитки" о взыскании 8 003 490 руб. 80 коп. задолженности за поставку товара, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Общество "НЗПБН" обратилось с кассационной жалобой на решение от 18.06.2013 и постановление от 12.09.2013, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, суды оценили отношения между истцом и ответчиком как вытекающие из договора поставки, при этом договор поставки между сторонами заключен не был. Вместе с тем, ссылаясь на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что действия ответчика по принятию товара, его оплата и последующая реализация по торговым точкам свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи считается заключенной; в связи с тем, что ответчик согласно материалам уголовного дела N 1-605/2011 фактически получил 281 268,5 литров пива, истец направил ему исправленные счета-фактуры и товарные накладные, которые ответчиком подписаны не были, однако отсутствие подписи последнего на указанных документах не может свидетельствовать об отсутствии сделки между сторонами. По мнению общества "НЗПБН", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заверенным должным образом; не установлено значимое для дела обстоятельство - цена товара, действующая с января по декабрь 2010 года, поскольку фактически полученное количество товара должно быть оплачено по ценам, действующим на момент получения товара. Заявитель не согласен с оценкой судов, данной акту исследования N 5/12-21, указывает на то, что этот акт является материалом из уголовного дела, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела Нефтекамского городского суда, и по своей правовой природе относится к доказательствам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, указывая на систематическое злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между обществом "НЗПБН" (поставщик) и обществом "Нефтекамские напитки" (покупатель) с 2008 года сложились договорные отношения по поставке продукции - пива "Командирское" и "Нефтекамское" в ПЭТ бутылках 1,5 л (баллон) и разливное в кегах (металлический бочонок 20, 30, 50 л.).

В 2010 году согласно товарным накладным и предъявленным счетам-фактурам истцом ответчику было отпущено пиво в количестве 54190,5 литров на сумму 2 280 609 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что по материалам уголовного дела N 1-605/2011 общество "Нефтекамские напитки" фактически получило 281 268,5 литров пива, которое в дальнейшем было реализовано ими по торговым точкам, общество "НЗПБН" 09.06.2012 заказным письмом с уведомлением направило в адрес общества "Нефтекамские напитки" исправленные счета-фактуры и товарные накладные (в двух экземплярах) с просьбой вернуть после подписания, а также претензию с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, вышеуказанные накладные и счета-фактуры не имеются у истца и ответчика.

Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции (с дислокацией г. Нефтекамск) МВД по РБ товарных накладных общества "Нефтекамские напитки" за 2010 год в количестве 12 томов.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы товарных накладных общества "Нефтекамские напитки" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 для определения фактического количества отпущенного пива.

Данные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены.

Истребованные определением суда от 17.04.2013 в Межрайонном отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции (с дислокацией г. Нефтекамск) МВД по РБ доказательства (копии товарных накладных в количестве 12 томов) поступили в материалы дела.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что по запросу представлены иные документы, чем имеются в Межрайонном отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции (с дислокацией г. Нефтекамск) МВД по РБ у Шарипова Эдуарда, просил не приобщать эти документы к материалам дела, а также отказался от проведения экспертизы по данным документам, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда без исполнения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом акт от 22.08.2011 N 5/12-21 исследования документов общества "НЗПБН" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составленный Нефтекамским межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции (по выявлению налоговых преступлений), суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Поскольку на основе исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции ответчику, заявленные требования по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции необоснованной. В данном случае уголовное дело N 1-605/2011 прекращено.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НЗПБН" не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12079/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод пивобезалкогольных напитков" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод пивобезалкогольных напитков" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников