Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-8812/13 по делу N А60-10028/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-10028/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентор" (ИНН 6672174601, ОГРН 1046604419168, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 339 701 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства N 19200/12/01/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судья Полевщикова С.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель поясняет, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность представления доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии сп. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст. 112,116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положенияст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 04.05.2012 серии АС N 004566156, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-55713/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 19200/12/01/66 по взысканию с общества в пользу администрации задолженности в размере 4 852 882 руб. 56 коп.

Названным постановлением должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке обществом не были исполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 14.03.2013 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 339 701 руб. 78 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции выявлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что обществу направлялось и им получено постановление от 20.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 19200/12/01/66, общество знало о сроке добровольного исполнения и не исполнило требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Довод судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 N Ф09-8812/13, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-10028/2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-10028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Е.А.Поротникова