Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяПатрушева Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель Патрушев В.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-11349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Николая Ивановича (далее - предприниматель Лукьянов Н.И.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 595 000 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Лукьянов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Патрушева В.В. - Буданов О.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 6-4723); Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012 N 6-4911).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лукьянов Н.И. 14.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 595 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Лукьянова В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично; требование предпринимателя Лукьянова Н.И. в размере 4 095 000 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования предпринимателя Лукьянова Н.И. в размере 4 095 000 руб. изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Требование предпринимателя Лукьянова Н.И. удовлетворить частично. Признать требование предпринимателя Лукьянова Н.И. в размере 3 789 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Лукьянова В.Н. В остальной части в удовлетворении требования отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Патрушев В.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменить в части признания требования предпринимателя Лукьянова Н.И. в размере 4 095 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован его довод об оформлении долговых обязательств по перечислению предпринимателем Лукьяновым Н.И. денежных средств предпринимателю Лукьянову В.Н. в виде займа и оплаты векселей за счет денежных средств, ранее полученных от самого должника; при этом заявитель отмечает, что кредитор Лукьянов Н.И. и должник состоят в близком родстве и в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Предприниматель Патрушев В.В. также указывает, что с целью исключения возможной фальсификации доказательств и проверки наличия у Лукьянова Н.И. собственных денежных средств для перечисления должнику под векселя им было подано заявление о фальсификации, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без внимания.

Заявитель жалобы считает неверным указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на то, что предприниматель Патрушев В.В. в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении экспертизы векселей; отказ от заявления о фальсификации данных доказательств был обусловлен исключением векселей из числа доказательств по делу, однако векселя из числа доказательств не исключены, следовательно, сохраняется значимость вопроса о фальсификации данных доказательств; оригиналов векселей и платежных документов в подтверждение достоверности заявленного требования ни кредитором, ни должником не представлено, проверка заявления о фальсификации сорвана должником, не представившим необходимые образцы для исследования.

Предприниматель Патрушев В.В. полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд после получения заключения эксперта от 04.04.2013 N 736, подтвердившего, что оттиски печатей не идентичны, не воспользовался правом назначения повторной экспертизы по делу, не возложил на предпринимателя Лукьянова В.Н. обязанность представить необходимые для проведения экспертизы документы, не сообщил в экспертную организацию о том, какие документы подлежат исследованию.

Также, по мнению предпринимателя Патрушева В.В., судом нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, оригиналы которых суду не представлены; суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что из назначения платежа в платежных поручениях не следует однозначно то, что денежные средства перечислены в оплату за векселя, выданные должником кредитору Лукьянову Н.И.

Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации от 19.10.2010 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением требований ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на определения суда от 24.12.2012, 04.02.2013, 15.05.2013, предприниматель Лукьянов Н.И. не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств для выдачи займа и приобретения векселей в общей сумме 4 095 000 руб., а из представленного предпринимателем Патрушевым В.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 следует отсутствие у кредитора в спорный период доходов; перечисления по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 предпринимателем Лукьяновым Н.И. были сделаны сразу или на следующий день после поступления на расчетный счет Лукьянова Н.И. арендных платежей за аренду помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт"; участниками общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" в феврале 2006 года были только Лукьянов Н.И. (отец), Лукьянов В.Н. (сын), Бычкова С.Н. (дочь Лукьянова Н.И.), следовательно, перечисляя денежные средства во исполнение условий займа, Лукьянов Н.И. распоряжался денежными средствами, собственником которых являлся и Лукьянов В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Лукьяновым В.Н. были выданы простые векселя: от 12.04.2005 N 35 номиналом 279 000 руб., от 14.05.2005 N 37 номиналом 255 000 руб., от 26.05.2005 N 38 номиналом 15 000 руб., от 10.06.2005 N 41 номиналом 265 000 руб., от 14.06.2005 N 42 номиналом 90 000 руб., от 04.07.2005 N 43 номиналом 335 000 руб., от 07.07.2005 N 44 номиналом 30 000 руб., от 12.07.2005 N 45 номиналом 280 000 руб., от 08.08.2005 N 50 номиналом 99 000 руб., от 14.09.2009 N 53 номиналом 104 000 руб., от 15.09.2009 N 54 номиналом 90 000 руб., от 18.10.2005 N 56 номиналом 7500 руб., всего на общую сумму 1 849 500 руб.

В качестве получателя по векселям указан предприниматель Лукьянов Н.И., срок оплаты векселей - "через 1825 дней от составления".

Предприниматель Лукьянов Н.И. платежными поручениями от 12.04.2005 N 2, от 14.05.2005 N 3, от 26.05.2005 N 5, от 10.06.2005 N 6, от 14.06.2005 N 7, от 04.07.2005 N 9, от 07.07.2005 N 10, от 12.07.2005 N 11, от 08.08.2005 N 17, от 14.09.2005 N 20, от 15.09.2005 N 21, от 18.10.2005 N 23 указанные векселя оплатил, перечислив должнику денежные средства в сумме 1 849 500 руб.

По актам приема-передачи от 13.04.2010, 15.05.2010, 27.05.2010, 11.06.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 13.07.2010, 09.08.2010, 15.09.2010, 16.09.2010, 19.10.2010 предприниматель Лукьянов Н.И. предъявил к платежу, а предприниматель Лукьянов В.Н. принял векселя для оплаты.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. и предпринимателем Лукьяновым В.Н. заключено соглашение от 19.10.2010 о новации долгового обязательства по актам приема-передачи векселей в заемное обязательство в размере 1 849 500 руб.; предприниматель Лукьянов В.Н. обязался возвратить сумму займа по истечении одного года со дня подписания соглашения.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.06.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 399 000 руб. на срок до 31.05.2010.

Платежным поручением от 07.06.2006 N 09 предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 399 000 руб.; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.01.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 32 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 320 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2007 N 1; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.02.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 291 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 291 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2007 N 2; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.03.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 377 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 377 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2007 N 04; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.04.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 377 500 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 377 500 руб. по платежному поручению от 04.04.2007 N 05; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.08.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 167 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 399 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2007 N 11; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 167 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 167 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2007 N 12; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 147 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займа предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил на счет предпринимателя Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 147 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2007 N 13; факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета.

Факт получения суммы займа должником в размере 2 245 500 руб. по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между Лукьяновым Н.И. (займодавец) и предпринимателем Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.12.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2011.

Лукьяновым Н.И. в материалы дела представлен оригинал расписки от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб.

Согласно расписке от 10.12.2010 Лукьянов Н.И., проживающий по адресу: г. Миасс, паспорт ХХХ, передал, а предприниматель Лукьянов В.Н., проживающий по адресу: г. Миасс, паспорт ХХХ, принял наличные денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Лукьянова В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении предпринимателя Лукьянова В. Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 N 153.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лукьяновым В.Н. обязательств по возврату заемных средств по соглашению от 19.10.2010 о новации вексельного обязательства в заемное обязательство в размере 1 849 500 руб., по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 в размере 2 245 500 руб., а также по договору займа от 10.12.2010 в размере 500 000 руб., предприниматель Лукьянов Н.И. в порядкест. 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в общей сумме 4 595 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал требования предпринимателя Лукьянова В.Н. обоснованными в сумме 4 095 000 руб., в том числе в отношении задолженности по оплате векселей в сумме 1 849 500 руб., задолженности по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 в сумме 2 245 500 руб.

В отношении задолженности по договору беспроцентного займа от 10.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 500 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования предпринимателя Лукьянова В.Н. подлежащими включению в реестр в сумме 3 789 800 руб., на основании представленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Лукьянова Н.И. установил, что 25.04.2006 должником по платежному поручению N 269 произведено перечисление денежных средств в счет погашения векселя от 12.04.2005 N 35 в сумме 51 000 руб., согласно выпискам по расчетному счету предпринимателя Лукьянова Н.И. в период с 25.07.2006 по 15.07.2008 им были получены от должника денежные средства в сумме 254 200 руб. в счет погашения займа по договору от 05.06.2006.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируютсязаконом о переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае выдача должником предпринимателю Лукьянову Н.И. собственных векселей в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена на удостоверение заемных обязательств между предпринимателем Лукьяновым Н.И. (займодавцем) и должником (заемщиком), то есть на подтверждение обязанности должника возвратить полученную от предпринимателя Лукьянова Н.И. денежную сумму.

Согласност. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вп. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, доказательств, предприниматель Лукьянов Н.И. перечислил должнику денежные средства в размере 1 849 500 руб. в счет оплаты векселей; должником по платежному поручению от 25.04.2006 N 269 произведено перечисление денежных средств в счет погашения векселя от 12.04.2005 N 35 в сумме 51 000 руб.; векселя были предъявлены должнику к оплате и затем между кредитором и должником было заключено соглашение о новации вексельного обязательства в заемное.

Факт предоставления предпринимателем Лукьяновым Н.И. денежных средств в сумме 2 245 500 руб. по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета кредитора.

Согласно выпискам по расчетному счету предпринимателя Лукьянова Н.И. в период с 25.07.2006 по 15.07.2008 им были получены от должника денежные средства в сумме 254 200 руб. в счет погашения займа по договору от 05.06.2006.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемных обязательств по новации в сумме 1 798 500 руб., а также исполнения обязанности по возврату займа по договорам от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 в сумме 1 991 300 руб., суд апелляционной инстанций признал требование предпринимателя Лукьянова Н.И. в сумме 3 789 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Лукьянова В.Н.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя Патрушева В.В. на то, что судами не были рассмотрены его заявления о фальсификации, поскольку такое утверждение заявителя противоречит материалам дела, опровергается в том числе протоколами судебных заседаний, предпринятыми судами первой и апелляционной инстанций действиями для проверки поступивших заявлений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводы судов не опровергают и основаны на предположениях. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебногоакта, не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова