Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-3081/11 по делу N А60-31422/2010

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-31422/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-31422/10 Арбитражного суда Свердловской области

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Перекресток")

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Перекресток")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-31422/10 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии сч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-31422/10 Арбитражного суда Свердловской области поданаобществом с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемоерешение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-31422/10 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова