Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-1404/11

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-31422/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670125546, ИНН 6670127275), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31422/2010

по первоначальному иску ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) (правопреемник - ООО "Перекресток" (ОГРН 1106672012633, ИНН 6672319737)

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

третьи лица: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1069659057115, ИНН 6659146771), ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" (ОГРН 1067759261448, ИНН 7730550923)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

к ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) (правопреемник - ООО "Перекресток")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1404/2011(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 10 октября 2013 года (конверт отсутствует).

Определением от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ООО "Стройсервис", ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также не представлены документы, подтверждающие полномочия своего представителя, Шаркевича Д.С., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Металлургавтоматика" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Металлургавтоматика" поступили документы во исполнение требований определения от 24 октября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 01 июля 2011 года ООО "Металлургавтоматика" пропущен.

При этом, ООО "Металлургавтоматика" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В качестве причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Металлургавтоматика" указаны следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции 01 июля 2011 года по делу N А60-31422/2010 вынесено определение о правах и обязанностях ООО "Металлургавтоматика".

Так, в названном определении произведена замена взыскателя с ООО "ЛОГОЛЮКС" на ООО "Перекресток", и в качестве основания замены взыскателя указано на заключение между ними договора уступки требований (цессии) N 5 от 11.05.2011.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-38389/2011 ООО "ЛОГОЛЮКС" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-13641/2011 ООО "Металлургавтоматика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.01.2013 года по делу N А60-38389/2011 о несостоятельности ООО "ЛОГОЛЮКС" требования ООО "Металлургавтоматика" в размере 22 063 000 руб. были включены в реестр требований ООО "ЛОГОЛЮКС".

При проведении конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов ООО "ЛОГОЛЮКС" 11.09.2013 им было доложено о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о состоявшемся судебном решении по иску ООО "ЛОГОЛЮКС" к ООО "Логопарк Пышма" о взыскании 54 570 649,16 руб. и о произведенном правопреемстве.

По мнению ООО "Металлургавтоматика", определение от 01.07.2011 по настоящему делу нарушает права как кредитора ООО "ЛОГОЛЮКС" и кроме того, указанная сделка причинила ущерба заявителю в размере требований включенных в реестр требований ООО "ЛОГОЛЮКС" в сумме 22 063 000 руб. О совершенном правопреемстве, нарушающим права кредитора, ООО "Металлургавтоматика" стало известно на собрании кредиторов лишь 11.09.2013.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как уже отмечено ранее, ООО "Металлургавтоматика" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31422/2010, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнал 11 сентября 2013 года, при проведении конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов ООО "ЛОГОЛЮКС".

Вместе с тем, данный довод документально ООО "Металлургавтоматика" не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Уведомление о проведении собрания от 26 августа 2013 года, приложенное к апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку содержит только повестку дня собрания кредиторов: "1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев".

Доказательств, подтверждающих сообщение именно на данном собрании об обжалуемом судебном акте (о спорном правопреемстве), заявителем жалобы не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО "ЛОГОЛЮКС" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства 24 мая 2012 года по делу N А60-38389/2011, а заявитель жалобы включен в реестр кредиторов ООО "ЛОГОЛЮКС" определением от 18 января 2013 года по делу N А60-38389/2011, что свидетельствует о возможности получения заявителем жалобы информации по делу о банкротстве ООО "ЛОГОЛЮКС" ранее 11 сентября 2013 года.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил достоверных доказательств того, что он узнал об обжалуемом судебном акте и обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31422/2010 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Металлургавтоматика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31422/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Металлургавтоматика".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева