Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-8813/12 по делу N А47-9794/2010

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуГудова Александра Евдокимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А47-9794/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - общество "Никитин", должник; ИНН 5610081480, ОГРН 1045605460724) Доронина Максима Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя общества "Никитин" Гудова А.Е. в пользу должника 817 774 руб. 57 коп. убытков в рамках дела о признании общества "Никитин" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Никитин" Доронин М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с бывшего руководителя общества "Никитин" Гудова А.Е. в пользу должника 817 774 руб. 57 коп. убытков, причиненных должнику в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества, числящегося за обществом "Никитин" согласно инвентаризационным описям основных средств и материалов от 30.09.2010 N 1 и от 30.09.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 14.06.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены; с Гудова А.Е. в пользу общества "Никитин" взыскано 817 774 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Гудов А.Е. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что установленные Законом о банкротстве обязанности директором и ликвидатором должника Гудовым А.Е. были выполнены в срок и в полном объеме, без замечаний и претензий со стороны конкурсного управляющего Садыкова А.А.; несоответствий в переданной бухгалтерской отчетности и первичной документации при составлении очередного отчетного баланса должника для подачи в налоговую инспекцию, а также оценке финансового состояния общества, конкурсным управляющим Садыковым А.А. не выявлено; основные средства, товарно-материальные ценности и запасы Садыкову А.А. ликвидатором должника Гудовым А.Е. не передавалась по причине отсутствия их у самого ликвидатора в связи с тем, что они находятся в ранее арендованном должником помещении, доступ в которое был прекращен арендодателем - закрытым акционерным обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3".

Гудов А.Е. также указывает, что в инвентаризационной ведомости ликвидатором было перечислено все имущество, находящееся по адресу: ул. Орлова, д. 28, на момент процедуры ликвидации, в том числе имущество, находящееся на ответственном хранении у должника; некоторое имущество (например, зерно) не принадлежит обществу "Никитин", а лишь является давальческим сырьем, переданным третьими лицами; конкурсный управляющий Садыков А.А. при обращении в суд с иском об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, исключил из перечня указанное имущество; доказательств того, что зерно является собственностью должника конкурсным управляющим Дорониным М.В. в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие спорного имущества у ликвидатора на момент принятия решения о признании общества "Никитин" несостоятельным (банкротом), причинение убытков, а также вину Гудова А.Е. в неисполнении обязанности по передачи имущества конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2010 Гудов А.Е. являлся директором общества "Никитин".

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 сумма активов составляет 34 825 000 руб., в том числе основные средства - 232 000 руб., запасы - 626 000 руб., материалы 307 000 руб., готовая продукция - 250 000 руб., товары отгруженные - 69 000 руб, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 057 000 руб., дебиторская задолженность - 31 909 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1000 руб. Баланс составлен 28.10.2010, подписан Гудовым А.Е. как руководителем должника.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 30.09.2010 N 1 у общества "Никитин" имеются цифровой регистратор, вибросито РЗБЦН 117, компьютер ТЗ200/4G/250/ int, насос ЦНСГ 38-176с эл. двиг. 30*3000, системный блок 926 Е, общей балансовой стоимостью 191 600 руб.

Согласно инвентаризационной описи материалов от 30.09.2010 N 2 у должника числятся зерно, зерноотходы, манка, мука, отруби, аэрозоль, бумага оберточная, гвозди, замок врезной, изолента ПВХ, лампы 100 Вт, перчатки, пломбы, ремни, рукавицы, труборез, электроды, соль, товарный знак, балансовой стоимостью 626 174 руб. 57 коп.

Описи подписаны Гудовым А.Е. как директором должника, а также главным бухгалтером Захаренко И.И., бухгалтером Мауриной Е.В.

Участниками общества "Никитин" 16.11.2010 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Гудова А.Е.

Общество "Никитин" в лице ликвидатора Гудова А.Е. 19.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного заявления общество сослалось на наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях от 30.09.2010 N 1, 2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 общество "Никитин" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Указанное в описях имущество должника не было передано арбитражным управляющим Садыковым А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Доронину М.В., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 03.09.2012 N 1, актами инвентаризации от 03.09.2012, сличительной ведомостью от 03.09.2012, сличительной ведомостью от 03.09.2012 N 1.

Конкурсным управляющим общества "Никитин" Дорониным М.В. в адрес Гудова А.Е. 09.11.2012 направлен запрос о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника Доронин М.В., ссылаясь на непередачу ликвидатором должника Гудовым А.Е. арбитражному управляющему Садыкову А.А., а затем и вновь утвержденному конкурсному управляющему Доронину М.В. имущества, поименованного в инвентаризационных описях основных средств и материалов от 30.09.2010 N 1, 2, указанных ликвидатором в заявлении о признании общества "Никитин" банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гудова А.Е. убытков, причиненных должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности вины Гудова А.Е. в непередаче имущества конкурсному управляющему должника, поскольку наличие у должника этого имущества на момент принятия судом решения о признании должника банкротом конкурсным управляющим не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии сп. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из разъяснений, содержащихся вп. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Указанная правовая позиция также подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков сликвидатора (п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гудов А.Е., действуя от имени должника, как руководитель (первоначально директор, впоследствии ликвидатор), заявил о наличии у должника имущества, указанного в описях. В ходе рассмотрения дела о банкротстве (до признания должника банкротом) каких-либо доказательств того, что имущество, отраженное в описях, было реализовано в установленном порядке, руководитель должника не представил. Конкурсное производство открыто решением суда 01.03.2011, между тем, по состоянию на указанную дату (отчетный период, предшествующий введению процедуры, - 2010 год) сведения бухгалтерского учета и отчетности должника с целью сопоставления их с данными описей и баланса за 9 месяцев 2010 года не представлены.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции учитывал сведения об имуществе должника, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010 и инвентаризационных описях от 30.09.2010 N 1, 2.

В отношении довода Гудова А.Е. об удержании имущества арендодателем помещения суд апелляционной инстанции указал недоказанность нахождения имущества, поименованного в описях, в арендованных должником помещениях (договор аренды помещений отсутствует, сведений о площади арендуемых помещений не имеется, что не позволяет сопоставить возможность нахождения в арендуемых помещениях имущества, отраженного в описях, учитывая его специфическое назначение и характер).

Ссылка Гудова А.Е. на переписку, акты правоохранительных органов признана апелляционным судом необоснованной, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельств того, что имущество, указанное в описях, находилось у арендодателя.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися вст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный, соответствующий законодательству вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Гудова А.Е. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гудов А.Е. не обосновал доводы, заявленные в возражениях, и не представил конкретные объяснения (с документальным подтверждением) выбытия имущества должника, указанного в описях, после их составления, не опроверг утверждение конкурсного управляющего общества "Никитин" Доронина М.В. о том, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебныйакт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А47-9794/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобуГудова Александра Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева