Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-2627/11 по делу N А47-2836/2010

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-2836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень " (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2010 по делу N А47-2836/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Банк Москвы") и обществом "Ливень", (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение оставлено без изменения.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно принял за новое обстоятельство представленное им письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46, способное повлиять на его выводы. Кроме того, при рассмотрении спора Управление Росреестра заявляло об отсутствии в собственности истца недвижимости в связи ее продажей, вследствие чего судом был принят срок исковой давности в 3 года, не распространяющийся в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения собственника, не лишенного своей недвижимости.

Как установлено судами, основанием для обращения общества "Ливень" с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46. Из данного документа следует, что названный налоговый орган на основании п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации требует от общества "Ливень" представить пояснения по факту непредставления налоговых деклараций по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости - встроенного помещения, литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Ливень", исходили из того, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, так как заявитель в данном случае ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а представляет документ - новое доказательство, который не может служить основанием для такого пересмотра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силуч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные вч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным вп. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся вст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласноч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслуп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламгл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив приведенные в тексте заявления общества "Ливень" доводы, содержание текста письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-2836/2010.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обществом "Ливень" обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как факт, на который ссылается заявитель, является новым доказательством (письмо от 13.05.2013).

Таким образом, в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре решения от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу N А47-2836/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень " - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова