Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13933/13 по делу N А76-6837/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-6837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "ПК "Новые перспективные продукты"), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПК "Новые перспективные продукты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Федеральная кадастровая палата" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:77 площадью 14 659 кв. м - в размере 3 699 213 руб. 54 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:80 площадью 1 182 кв. м - в размере 257 033 руб. 88 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0428006:17 площадью 15 020 кв. м - в размере 3 390 585 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "ПК "Новые перспективные продукты" также просило взыскать с учреждения "Федеральная кадастровая палата" понесенные им расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 29 500 руб., на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений на отчеты - 53 857 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация г. Челябинска.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости. Требование общества "ПК "Новые перспективные продукты" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "ПК "Новые перспективные продукты" взыскано 53 857 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертных заключений. В удовлетворении требования о возмещении 29 500 руб. расходов на оплату стоимости отчетов об оценке отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Новые перспективные продукты" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ст. 101, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, положенная в основу выводов судов об отказе в возмещении расходов на оплату стоимости отчетов об оценке, не подлежит применению в данном случае, так как применима к расходам, связанным с оказанием услуг по получению экспертного заключения (отчета), не являющегося обязательным для рассмотрения спора по существу. Заявитель указывает, что представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения иска, заявленного в настоящем деле. Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату стоимости отчетов об оценке и экспертных заключений непосредственно взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, в своей совокупности представляют собой единую и необходимую доказательственную базу.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата"

просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 4, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку в силу своих полномочий осуществляет лишь технические функции и не вправе проверять правомерность установления кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости, между истцом и учреждением "Федеральная кадастровая палата" отсутствуют какие-либо притязания. По мнению заявителя, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату стоимости отчетов об оценке и экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками, понесенными во время рассмотрения спора. Заявитель считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению лишь при назначении судебной экспертизы.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу учреждения "Федеральная кадастровая палата" общество "ПК "Новые перспективные продукты" просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПК "Новые перспективные продукты", полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0429001:77, 74:36:0429001:80, 74:36:0428006:17, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, в несколько раз превышает их рыночную стоимость, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование действительной рыночной стоимости земельных участков и несоответствии их кадастровой стоимости рыночной, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПК "Новые перспективные продукты" представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных участков от 20.01.2013 N 12/1817, от 20.03.2013 N 13/3029, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", а также экспертные заключения от 06.02.2013, от 28.06.2013 N 012/2013, от 28.06.2013 N 014/2013/Челябинск о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

До вынесения судом решения по существу общество "ПК "Новые перспективные продукты" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате стоимости отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 29 500 руб. и по оплате стоимости экспертных заключений в размере 53 857 руб.

Удовлетворяя требования общества "ПК "Новые перспективные продукты" о возмещении понесенных расходов на оплату услуг экспертов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судами, с настоящим иском в арбитражный суд общество "ПК "Новые перспективные продукты" обратилось 12.04.2013, отчеты об оценке рыночной стоимости спорных участков от 20.01.2013 N 12/1817, от 20.03.2013 N 13/3029 подготовлены и составлены обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" на основании договоров, заключенных с истцом от 25.12.2012.

С учетом этого и поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по оценке рыночной стоимости спорных участком оказаны обществу "ПК "Новые перспективные продукты" и соответствующие отчеты до судебного разбирательства (на досудебной стадии), суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате их стоимости к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Судами также принято во внимание, что в данном случае услуги оценщика по определению рыночной стоимости спорных участков оказаны обществу "ПК "Новые перспективные продукты" и отчеты об оценке рыночной стоимости участков составлены в целях формирования истцом доказательственной базы.

Кроме того, судами верно указано, что обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости отчетов об оценке, общество "ПК "Новые перспективные продукты" помимо стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков, просит взыскать стоимость услуг по оценке сооружений: ж/д путь - 4 000 руб., бомбоубежище - 3 000 руб., характеристики которых не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 24.05.2013 N 1 к договорам на оказание услуг от 25.12.2012, платежные поручения от 19.04.2013 N 1604, от 31.05.2013 N 1665, установив, что расходы по оплате стоимости экспертиз отчетов об оценке понесены обществом "ПК "Новые перспективные продукты" в период судебного разбирательства, при этом в силу ст. 24.16 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным представление положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с учреждения "Федеральная кадастровая палата" 53 857 руб. в счет возмещения понесенных обществом "ПК "Новые перспективные продукты" судебных расходов по уплате стоимости экспертных заключений от 06.02.2013, от 28.06.2013 N 012/2013, от 28.06.2013 N 014/2013/Челябинск.

Доводы общества "ПК "Новые перспективные продукты" о том, что представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения иска, заявленного в настоящем деле, в связи с чем понесенные им расходы на оплату стоимости таких отчетов непосредственно взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, представляют собой необходимую доказательственную базу и подлежат возмещению в качестве судебных расходов, отклоняются. Вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в данном случае сделан судами на основании судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение учреждения "Федеральная кадастровая палата" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу своих полномочий осуществляет лишь технические функции и не вправе проверять правомерность установления кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие полномочия в силу ст. 3 Закона "О государственной кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены именно на учреждение "Федеральная кадастровая палата".

Таким образом, учреждение "Федеральная кадастровая палата", наделенное функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "ПК "Новые перспективные продукты" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем обществом "ПК "Новые перспективные продукты" не представлены документы, подтверждающих данные расходы.

Между тем указанное ходатайство может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подано обществом "ПК "Новые перспективные продукты" в Арбитражный суд Челябинской области и определением суда от 10.12.2013 принято к производству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова