Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9604/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-6837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6837/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - Мейлах Э.В. (паспорт, доверенность N 8 от 20.06.2013), Суворова И.С. (паспорт, доверенность N 15 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "ПК "НПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости трёх земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25 - в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2010, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:77, площадью 14 659 кв.м. - в размере 3 699 213 руб. 54 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:80, площадью 1 182 кв.м. - в размере 257 033 руб. 88 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0428006:17, площадью 15 020 кв.м. - в размере 3 390 585 руб. 58 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 6-9; т. 3, л.д. 31).

Кроме того, истец просил арбитражный суд первой инстанции возместить за счёт ответчика, в качестве судебных, понесённые им расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков - 29 500 рублей, а также на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений на отчёты - 53 857 рублей (т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 75-93, 140-142; т. 3, л.д. 27-30, 32-33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), а также Администрация города Челябинска (определение от 19.04.2013 - т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковое заявление удовлетворено: суд установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. Требование истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 857 руб. в счёт возмещения расходов на оплату стоимости экспертных заключений; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости отчётов об оценке (29 500 руб.) суд отказал (т. 3, л.д. 43-56).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "НПП" просит решение в части отказа во взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 29 500 руб. судебных расходов отменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объёме (т. 3, л.д. 59). Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 29 500 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Суд не учёл изложенную в Определении от 04.10.2012 N 1851-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Для возмещения судебных расходов они должны отвечать следующим критериям: быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде; быть необходимыми, оправданными и разумными. Для целей подтверждения положенных в основу иска обстоятельств общество "ПК "НПП" обратилось к оценщику, оплатило стоимость услуг по подготовке отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков. В связи с этим, податель жалобы настаивает на том, что понесённые им расходы в сумме 29 500 руб. отвечают критерию необходимости и подлежат возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ПК "НПП" (истец) части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществу "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 74:36:0429001:77, площадью 14 659 кв.м.;

- с кадастровым номером 74:36:0429001:80, площадью 1 182 кв.м.;

- с кадастровым номером 74:36:0428006:17, площадью 15 020 кв.м.

Вещные права истца зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации соответствующих прав от 24.09.2009 и от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 19, 25, 29).

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.09.2012 N 7485 определённая по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка N 74:36:0429001:77 составляет 32 366 631 руб. 84 коп., земельного участка N 74:36:0429001:80 - 2 614 253 руб. 04 коп., земельного участка N74:36:0428006:17 - 35 398 049 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 134-139).

20.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по заданию и в интересах общества "ПК "НПП" был подготовлен Отчёт N 12/1817 об определении рыночной стоимости ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0429001:80 и 74:36:0428006:17 (т. 1, л.д. 32-135). Оценщик пришёл к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка N 74:36:0429001:80 составляла 257 033,88 руб., участка N 74:36:0428006:17 - 3 390 585,58 руб. (т. 1, л.д. 133).

20.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по заданию и в интересах общества "ПК "НПП" был подготовлен Отчёт N 13/3029 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:77 (т. 2, л.д. 1-64). Оценщик пришёл к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляла 3 699 213,54 руб. (т. 2, л.д. 63).

Экспертными заключениями от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 136-145) и от 28.06.2013 N 012/2013/Челябинск (т. 2, л.д. 143-153) подтверждается соответствие Отчёта об оценке от 20.01.2013 N 12/1817 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

В свою очередь, Экспертными заключениями от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 65-74) и от 28.06.2013 N 014/2013/Челябинск (т. 3, л.д. 5-14) подтверждается соответствие Отчёта об оценке от 20.03.2013 N 13/3029 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, общество "ПК "НПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ссылаясь на договоры от 25.12.2012 N 12/1817 (т. 2, л.д. 75-82), N 12/1817-э (т. 2, л.д. 83-85), N 13/3029 (т. 2, л.д. 86-91), N 13/3029-э (т. 2, л.д. 92-93), заключенные истцом с обществом "Первая оценочная компания" и с индивидуальным предпринимателем Томиловым С.М. для целей проведения оценки земельных участков, подготовки отчётов об определении рыночной стоимости данных объектов, а также подготовки экспертных заключений относительно соответствия отчётов требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, на дополнительные соглашения к договорам NN 12/1817-э, 13/3029-э (т. 3, л.д. 29, 30) и платёжные поручения об оплате услуг оценщика и эксперта (т. 2, л.д. 140-142; т. 3, л.д. 28, 32-33), общество "ПК "НПП" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в сумме 83 357 руб. (т. 3, л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в связи с наличием положительных экспертных заключений признал допустимым применение представленных истцом отчётов об оценке и установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2010.

Частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 53 857 рублей на оплату стоимости экспертных заключений подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку понесены истцом в период рассмотрения дела судом. В свою очередь, расходы истца в сумме 29 500 рублей, на оплату стоимости отчётов об оценке, не могут быть отнесены к категории судебных и не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абзац 1). Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац 2). При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой обществом "ПК "НПП" части со стороны Кадастровой палаты не поступило, решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения по существу исковых требований, а также в части удовлетворения заявления ООО "ПК "НПП" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в сумме 53 857 руб., пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что расходы общества "ПК "НПП" в сумме 29 500 руб. не подлежат возмещению за счёт ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам участника арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что отчёты от 20.01.2013 N 12/1817 и от 20.03.2013 N 13/3029 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков подготовлены обществом "Первая оценочная компания" на основании договоров с обществом "ПК "НПП" от 25.12.2012 NN 12/1817, 13/3029 (т. 1, л.д. 32-135; т. 2, л.д. 1-64, 75-82, 86-91).

Договоры на проведение оценки земельных участков заключены истцом и обществом "Первая оценочная компания" 25.12.2012, отчёты об оценке подготовлены 20.01.2013 и 20.03.2013, тогда как в суд с иском по делу N А76-6837/2013 общество "ПК "НПП" обратилось 12.04.2013 (т. 1, л.д. 6).

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги общества "Первая оценочная компания" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика (ООО "Первая оценочная компания") - понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального закона, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Следует также отметить, что заявляя о возмещении расходов на оплату стоимости отчётов об оценке (29 500 руб.), истец требует взыскать с ответчика, помимо непосредственно расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, расходы на оплату услуг по оценке сооружений: ж/д путь - 4 000 руб., бомбоубежище - 3 000 руб. (т. 3, л.д. 27). Вместе с тем, к предмету спора по настоящему делу характеристики (прежде всего, кадастровая стоимость) зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0429001:77, 74:36:0429001:80, 74:36:0428006:17, не относятся.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя апелляционной жалобы).

Оплата обществом "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 19.08.2013 N 1800 (т. 3, л.д. 60).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова