Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13675/13 по делу N А07-20425/2012

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Толченникова Андрея Константиновича и Криваткина Максима Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-20425/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Криваткина М.В. - Чепуров Д.В. (доверенность от 03.12.2013 N 8-4347);

Толченникова А.К. - Чепуров Д.В. (доверенность от 20.09.2013 N 6-3537).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН 0263012687, ОГРН 1070263000301; далее - общество "МаксиДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович.

Индивидуальный предприниматель Дорогавцев Сергей Николаевич (ИНН 026306043196, ОГРН 410026334900033; далее - предприниматель Дорогавцев С.Н.), являясь конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "МаксиДом" Криваткина Максима Владимировича и участника общества Толченникова Андрея Константиновича, просил взыскать с ответчиков в пользу общества "МаксиДом" 3 628 021 руб.

Определением суда от 14.08.2013 (судья Хайдаров М.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, с Криваткина М.В. и Толченникова А.К. солидарно в пользу общества "МаксиДом" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 692 393 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Криваткин М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что до 30.06.2013 указанный пункт не содержал положений, возлагающих на контролирующих должника лиц обязанность по доказыванию факта отсутствия своей вины в признании должника банкротом. При этом Криваткин М.В. отмечает, что к моменту признания должника банкротом он не являлся лицом, контролирующим должника, поскольку 27.08.2012 трудовые отношения с ним как с директором общества "МаксиДом" были прекращены.

Кроме того, Криваткин М.В. указывает на то, что Дорогавцев С.Н., в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему копию апелляционной жалобы; а суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

Толченников А.К. в кассационной жалобе просит также постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что он, будучи участником общества "МаксиДом", сделок, приведших к ухудшению финансового положения должника, не совершал; соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что Дорогавцев С.Н., в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему копию апелляционной жалобы; а суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 по заявлению предпринимателя Дорогавцева С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МаксиДом".

Основанием для обращения кредитора с данным заявлением послужило неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору от 05.03.2009 N 12. Наличие и размер задолженности в сумме 1 210 640 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-11353/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество "МаксиДом" было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно данным, отраженным в анализе финансового состояния должника, в реестр требований кредиторов общества "МаксиДом" включены требования трех кредиторов: предпринимателя Дорогавцева С.Н. в размере 1 210 640 руб., общества с ограниченной ответственностью "Клайд" (далее - общество "Клайд") в размере 2 417 381 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью "Градиент Уфа" в размере 53 428 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего средства у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "МаксиДом" от 05.08.2013 конкурсным управляющим Шарифуллиным Р.М. сделан вывод о невозможности проверить наличие соответствующих признаков за период с 01.01.2012 по 02.08.2013 ввиду отсутствия бухгалтерских и финансовых документов за указанный период; за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

При этом конкурсным управляющим установлено, что до ноября 2011 года у должника имелись основные средства в виде нежилого помещения, общей площадью 728,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Школьная, д. 7, остаточной стоимостью 4 818 728 руб., а также торгового и офисного оборудования на общую сумму 1 048 799 руб.

Впоследствии по решению учредителя общества "МаксиДом" 03.11.2011 недвижимое имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал общества "Клайд" по цене, определенной оценщиком - 17 850 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности указанного общества на недвижимое имущество было зарегистрировано. Впоследствии данное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания"); право собственности названной организации на имущество зарегистрировано 09.11.2012.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан, право общества "МаксиДом" на долю в уставном капитале общества "Клайд" прекращено 17.01.2012, единственным учредителем общества "Клайд" является Толченников Дмитрий Константинович. Кроме того, Толченников Д.К. являлся единственным участником общества "Инвестиционно-строительная компания", директором которого являлся Криваткин М.В. - директор общества "МаксиДом".

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-2301/2012, между обществом "Клайд" (займодавец) и обществом "МаксиДом" (заемщик) 18.01.2012 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа названным судебным актом в пользу общества "Клайд" была взыскана задолженность по договору.

На основании соглашения об отступном 28.03.2012 общество "МаксиДом" передало обществу "Клайд" торговое и офисное оборудование, стоимостью 1 747 618 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных действий общество "МаксиДом" лишилось своего имущества, необходимого для осуществления его деятельности, и возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, конкурсный кредитор Дорогавцев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "МаксиДом" и участника названного общества Толченникова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в действиях ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества "МаксиДом", а также отсутствия доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2011 - 2012 годах в момент совершения вышеописанных действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. седьмой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

Таким образом, новая редакция ст. 10 Закона о банкротстве не изменила бремя доказывания сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из которого заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

Проанализировав условия и обстоятельства совершения должником вышеуказанных сделок, начиная с момента возбуждения дела N А07-11353/2011 по иску предпринимателя Дорогавцева С.Н. о взыскании с общества "МаксиДом" задолженности по договору займа (08.07.2011), в частности, договора займа с обществом "Клайд", руководителем и единственным участником которого являлся Толченников Д.К.; передачи 03.11.2011 в качестве вклада в уставный капитал общества "Клайд" имущества, стоимостью 17 850 000 руб., и последующего выхода из состава участников данного общества 17.01.2012 общества "МаксиДом"; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания, Криваткин М.В. и Толченников А.К. в указанный период совершили ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего: к увеличению размера обязательств должника и выводу его активов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений Криваткина М.В. и Толченникова А.К. в отзывах на заявление конкурсного кредитора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий названных лиц и отсутствии их вины, а также о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанных лиц, являвшихся его участником и директором, и действовавшим в нарушение интересов общества "МаксиДом", и соответственно, о наличии оснований для привлечения Криваткина М.В. и Толченникова А.К. к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "МаксиДом" на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, который составил 3 692 393 руб. 24 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Криваткина М.В. на то, что к моменту признания должника банкротом он не являлся лицом, контролирующим должника, поскольку 27.08.2012 трудовые отношения с ним как с директором общества "МаксиДом" были прекращены, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена исходя из того, что факт прекращения трудовых и корпоративных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при условии, что он являлся лицом, контролирующим должника в период утраты должником своего имущества.

Ссылка заявителей на то, что Дорогавцев С.Н., в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил им копии апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Криваткина М.В. и Толченникова А.К. о неизвещении их судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, наличие в материалах дела возражений на заявление предпринимателя Дорогавцева С.Н. и доказательств, представленных Криваткиным М.В. и Толченниковым А.К., свидетельствует о том, что они знали о начавшемся процессе, поэтому должны самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела с использованием, в том числе, официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013, к принятию неверного судебного акта не привело и основанием для его отмены не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Криваткина М.В. и Толченникова А.К. солидарно в пользу должника 3 628 021 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-20425/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Толченникова Андрея Константиновича и Криваткина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Толченникову Андрею Константиновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 01.11.2013.

Возвратить Криваткину Максиму Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 01.11.2013.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева