Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9485/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-20425/2012 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", должник), ИНН 0263012687, ОГРН 1070263000301, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович (далее - Шарифуллин Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Дорогавцев Сергей Николаевич (далее - ИП Дорогавцев С.Н., кредитор), ИНН 026306043196, ОГРН 410026334900033, являясь конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "МаксиДом" Криваткина Максима Владимировича (далее - Криваткин М.В.) и участника общества Толченникова Андрея Константиновича (далее - Толченников А.К.), просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "МаксиДом" 3 628 021 руб.

Определением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дорогавцев С.Н. (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 6, 65, 67, 68, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 6, 9, 10, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указал, что в результате заключения ООО "МаксиДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Клайд" (далее - ООО "Клайд") договора займа на сумму 4 500 000 руб., неисполнения должником обязательства по возврату займа, выданного на срок с 18.01.2012 до 24.01.2012, решением арбитражного суда от 27.03.2012 соответствующая задолженность была взыскана с ООО "МаксиДом"; поскольку имущество у ООО "МаксиДом" в связи с безвозмездной передачей 30.12.2011 недвижимости ООО "Клайд" отсутствовало, следует признать, что с 27.03.2012 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. В дальнейшем задолженность ООО "МаксиДом" увеличилась в связи с взысканием с него в пользу ИП Дорогавцева С.Н. 1 210 640 руб. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-11353/2011. Таким образом, неподача руководителем должника в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании ООО "МаксиДом" банкротом повлекла образование новой задолженности, что свидетельствует о противоправности бездействия Криваткина М.В., является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МаксиДом". Кроме того, ИП Дорогавцев С.Н., сославшись на безвозмездную передачу 30.11.2011 ООО "МаксиДом" в лице директора Криваткина М.В. имущества в ООО "Клайд", указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Поскольку соответствующая сделка являлась крупной для ООО "МаксиДом", требовала одобрения со стороны участников общества, учредитель должника Толченников А.К. должен был повлиять на ее совершение, не допускать неспособность ООО "МаксиДом" осуществлять уставную деятельность и доведение общества до банкротства. Как указал податель апелляционной жалобы, в результате крупной, безвозмездной, совершенной между взаимосвязанными лицами сделки по изъятию у ООО "МаксиДом" имущества, участвующего в его основной деятельности, общество утратило возможность осуществлять уставную деятельность, стало неспособным удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества. Указанные обстоятельства судом не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель апелляционной жалобы, ответчики и конкурсный управляющий Шарифуллин Р.М. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 по заявлению конкурсного кредитора ИП Дорогавцева С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МаксиДом".

Основанием для обращения кредитора с данным заявлением послужило неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору от 05.03.2009 N 12. Наличие и размер задолженности в сумме 1 210 640 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-11353/2011 (т. 1, л.д. 30-38).

07.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, 25.04.2013 ООО "МаксиДом" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отраженным в анализе финансового состояния должника сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "МаксиДом" включены требования трех кредиторов, в том числе ИП Дорогавцева С.Н. в размере 1 210 640 руб., ООО "Клайд" в размере 2 417 381 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью "Градиент Уфа" в размере 53 428 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 102-158). Конкурсным управляющим в данном отчете сделаны выводы об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МаксиДом" от 05.08.2013 конкурсный управляющий Шарифуллин Р.М. указал, что невозможно проверить наличие соответствующих признаков за период с 01.01.2012 по 02.08.2013 ввиду отсутствия бухгалтерских и финансовых документов за указанный период; за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 признаки преднамеренного банкротства не выявлены (т. 1, л.д. 91-97).

Конкурсным управляющим при этом установлено, что до ноября 2011 г. основные средства должника были представлены нежилым помещением общей площадью 728,5 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Школьная, 7, остаточной стоимостью 4 818 728 руб. а также торговым и офисным оборудованием на общую сумму 1 048 799 руб.

03.11.2011 по решению учредителя ООО "МаксиДом" недвижимое имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Клайд" по цене, определенной оценщиком - 17 850 000 руб. Доказательства передачи представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 10). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности указанного лица на недвижимое имущество было зарегистрировано (т. 1, л.д. 11). Впоследствии данное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания"), право собственности указанного лица зарегистрировано 09.11.2012.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан, право ООО "МаксиДом" на долю в уставном капитале ООО "Клайд" прекращено 17.01.2012, единственным учредителем является Толченников Дмитрий Константинович (далее - Толченников Д.К.). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 20-23). Данное же лицо являлось единственным участником ООО "Инвестиционно-строительная компания", директором которого являлся Криваткин М.В. - директор ООО "МаксиДом" (т. 1, л.д. 24-26). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МаксиДом" по состоянию на 23.01.2012 являлся Толченников А.К., директором Криваткин М.В. (т. 1, л.д. 14-19).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-2301/2012, 18.01.2012 между ООО "Клайд" (займодавцем) и ООО "МаксиДом" (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа названным судебным актом в пользу ООО "Клайд" была взыскана задолженность (т. 1, л.д. 27-29).

28.03.2012 на основании соглашения об отступном ООО "МаксиДом" передало ООО "Клайд" торговое и офисное оборудование стоимостью 1 747 618 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 13).

Конкурсный кредитор Дорогавцев С.Н., ссылаясь на то, что в результате указанных действий у ООО "МаксиДом" в пользу заинтересованных лиц было изъято имущество должника, необходимое для осуществления деятельности и должник лишился возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МаксиДом" и участника общества Толченникова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель сослался на нарушение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности, возникших, по его мнению, 27.03.2012, когда было принято решение о взыскании в пользу ООО "Клайд" задолженности по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что кредиторов не доказана виновность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством предприятия. Суд также указал на то, что не представлены доказательства завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неверными, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Анализ действий контролирующих должника лиц, а именно бывшего руководителя Криваткина М.В. и бывшего участника Толченникова А.К., позволяет сделать вывод о том, что в период с момента возбуждения дела N А07-11353/2011 по иску ИП Дорогавцева С.Н. о взыскании с ООО "МаксиДом" задолженности по договору займа (08.07.2011) названными лицами осуществлялись сделки по увеличению размера обязательств должника и уменьшению размера его активов, за счет которых возможно было бы исполнение данных обязательств. В частности, с момента подачи иска ИП Дорогавцевым С.Н. до принятия судом решения по делу (13.07.2012), ООО "МаксиДом" заключило договор займа с ООО "Клайд", где руководителем и единственным участником являлся Толченников Д.К., согласно доводам ИП Дорогавцева С.Н. родственник Толченникова А.К.; передало в качестве вклада в уставный капитал названного лица недвижимое имущество, а впоследствии в счет исполнения обязательств по договору займа - торговое и офисное оборудование. Передав 03.11.2011 имущество стоимостью 17 850 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Клайд", 17.01.2012 ООО "МаксиДом" вышло из состава участников этого общества.

В соответствии с положениями абзаца седьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, именно ответчики должны были опровергнуть указанные конкурсным кредитором обстоятельства причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок. Соответствующие доказательства суду не представлены, наличие у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов не подтверждено, равно как и добросовестность и разумность действий по отчуждению имущества заинтересованным лицам при наличии неисполненных обязательств.

В отзывах на заявление конкурсного кредитора Криваткин М.В. и Толченников А.К. доводы, позволяющие признать указанные действия совершенными в интересах ООО "МаксиДом", не привели, сослались на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, основания привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны. Криваткин М.В., кроме того, указал на прекращение трудовых отношений с должником с 27.08.2012 (т. 1, л.д. 87-89), Толченников А.К. представил заявление о выходе из состава участников ООО "МаксиДом" от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 84-85).

Вместе с тем факт прекращения трудовых и корпоративных отношений сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при условии, что они являлись лицами, контролирующими должника в рассматриваемый период утраты должником своего имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МаксиДом", согласно судебным актам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составил 3 692 393 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд не связан размером требований, указанным в соответствующем заявлении, а в силу вышеуказанной нормы (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) должен исходить из фактического размера установленных кредиторских требований. В том числе для этих целей п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции рассмотрение заявления ИП Дорогавцева С.Н. не приостановил, вместе с тем в производстве суда имелись нерассмотренные требования к должнику. В настоящее время, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсным управляющим ООО "МаксиДом" подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, данное нарушение также привело к принятию неверного судебного акта, поскольку не позволило установить правильный размер ответственности контролирующих должника лиц (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-20425/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Криваткина Максима Владимировича и Толченникова Андрея Константиновича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 692 393 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко