Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1960/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-20425/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН 0263012687, ОГРН 1070263000301) (далее - ООО "МаксиДом", должник) Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно нежилого помещения (1, подвал), общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, улица Школьная, дом 7/1, условный номер 02:68:011121:6:4/4, в целях недопущения сделок с ним.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МаксиДом" о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и другим лицам совершать в отношении нежилого помещения (1, подвал), общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, улица Школьная, дом 7/1, условный номер 02:68:011121:6:4/4 определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Временный управляющий считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ущерба должнику и кредиторам, связанного с возможностью отчуждения активов ООО "МаксиДом". Временный управляющий не имеет права оспаривать сделки должника на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако в силу указанного закона должен принимать меры по сохранности имущества должника. Непринятие запрашиваемых мер в отношении указанного имущества может привести к его отчуждению и нарушению имущественных интересов кредиторов. Принятие обеспечительных мер сделало бы возможным возврат в конкурсную массу имущества должника в случае признания договоров купли-продажи недействительными. Суд не учел разъяснения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена самим характером совершенной сделки, свидетельствующим о ее подозрительности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, представленных временным управляющим с апелляционной жалобой, поскольку приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика касается рассмотрения конкретных дел, при наличии иных фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.12.2012 в отношении ООО "МаксиДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что возможна повторная продажа имущества ООО "МаксиДом" - помещения (1, подвал), общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, улица Школьная, дом 7/1, условный номер 02:68:011121:6:4/4, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обеспечительных не обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности (затруднительности) в дальнейшем исполнения судебного акта, не представил доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемой меры, кроме того указал на то, что имущество принадлежит иному юридическому лицу.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на возможность повторной продажи имущества ООО "МаксиДом", а именно нежилого помещения (1, подвал), общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, улица Школьная, дом 7/1, условный номер 02:68:011121:6:4/4.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно нежилого помещения (1, подвал), общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, улица Школьная, дом 7/1, условный номер 02:68:011121:6:4/4, в целях недопущения сделок с ним, временный управляющий не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, не обосновал значительность размера ущерба и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временным управляющим не представлено доказательств того, что в случае их не принятия станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделок должника либо должнику и его кредиторам будет причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, учитывая, что принятие обеспечительных мер должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не должно нарушать интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012 N 12/023/2012-404, собственником нежилого помещения общей площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Школьная, д. 7/1, кадастровый номер объекта 02:68:011121:6:4/4, является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания". Доказательств принадлежности имущества должнику или обществу с ограниченной ответственностью "КЛАЙД" не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-20425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко