Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12308/13 по делу N А60-21557/2011

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 77 ГП" (далее - общество "СМУ N 77 ГП") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 77", должник; ИНН 6663070194, ОГРН 1026605630468) Цескис Анны Андреевны в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Цескис А.А. (паспорт);

представитель Панкратова А.А. - Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.07.2013 N д-1355).

Общество "СМУ N 77 ГП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис А.А., выразившиеся в реализации заложенного имущества до разрешения вопроса о включении в реестр требований всех кредиторов, требования которых обеспеченны залогом имущества должника; неутверждении начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке; непредоставлении залоговым кредиторам возможность определить порядок и условия проведения торгов; утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества на собрании кредиторов; продаже имущества должника по заведомо заниженной стоимости; заключении договора купли-продажи с победителем торгов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неоткрытии специального банковского счета для перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неотклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбург" в связи с непоступлением задатка на дату окончания приема заявок; заключении договора с единственным участником, который является заинтересованным лицом, несмотря на несоответствие заявки условиям торгов; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, неуказании в отчете всех лиц, привлеченных конкурсным управляющим, непредставлении ответа на запрос конкурсного кредитора; совершении действий в интересах одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбург"; неопубликовании отчета об оценке стоимости имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество "СМУ N 77 ГП" также просило признать необоснованным привлечение специалистов, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское консалтинговое агентство Маминой", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", индивидуального предпринимателя Петрова А.В., общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гюрза", общества с ограниченной ответственностью "ПНК"; расходование конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в размере 749 040 руб., в том числе индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в размере 192 000 руб., общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гюрза" в размере 527 040 руб., общества с ограниченной ответственностью "ПНК" в размере 30 000 руб.

Кроме того, общество "СМУ N 77 ГП" просило отстранить Цескис А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительно-монтажное управление N 77".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 24.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Панкратов А.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 15, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре лиц, являющихся его непосредственными участниками, в частности, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области; участие органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулирумых организаций арбитражных управляющих при рассмотрении обособленного спора призвано обеспечить законность деятельности саморегулируемых организаций, в том числе объективность оценки ими деятельности арбитражных управляющих.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили права общества "СМУ N 77ГП" и других кредиторов; соблюдение порядка проведения торгов отвечает публичным интересам, поскольку только в этом случае соблюдается баланс интересов должника, кредиторов, потенциальных претендентов на предмет торгов и покупателя. Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доводы общества "СМУ N 77ГП" о необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего влечет рост текущих платежей, что приводит к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" указывает, что о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему обособленному спору оно было уведомлено надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Цескис А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении общества "Строительно-монтажное управление N 77" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.09.2011 в отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении общества "Строительно-монтажное управление N 77" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2012 внешним управляющим общества "Строительно-монтажное управление N 77" утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество "Строительно-монтажное управление N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Цескис А.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "СМУ N 77 ГП", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, расходование на них денежных средств должника, а также отстранить Цескис А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительно-монтажное управление N 77".

Исследовав доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, а также доказательств того, что эти действия повлекли или могли повлечь убытки.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств отсутствия в данном случае необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг заявителем не представлено, доказательств отсутствия у привлекаемых лиц необходимой квалификации и опыта работы также не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции верно признали доводы жалобы в данной части также необоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Довод Панкратова А.А. о неизвещении судом первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области материалами дела не подтверждается, так как в деле имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому определение суда первой инстанции о принятии жалобы к рассмотрению от 17.06.2013 было направлено в адрес органа по контролю (т. 1 л.д. 9).

Ссылка заявителя на неизвещение некоммерческогое партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку некоммерческое партнерство в отзыве на кассационную жалобу утверждает об обратном.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева