Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б.;

третье лицо Сивков Сергей Юрьевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010) в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходов временного управляющего по договору на оказание услуг от 10.08.2009 N 1, заключенному между Сивковым С.Ю. и Чадаевым В.П., а также договору на оказание услуг от 10.08.2009 N 2, заключенному между Сивковым С.Ю. и Ахматнуровой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего о признании расходов временного управляющего Сивкова С.Ю. необоснованными, не подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" расходов по договору на оказание услуг от 10.08.2009 N 1, заключенному между Сивковым С.Ю. и Чадаевым В.П., договору на оказание услуг от 10.08.2009 N 2, заключенному между Сивковым С.Ю. и Ахматнуровой Н.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании необоснованными, не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходов по договору от 10.08.2009 N 1, заключенному между Сивковым С.Ю. и Чадаевым В.П., по договору от 10.08.2009 N 2, заключенному между Сивковым С.Ю. и Ахматнуровой Н.А. Заявитель жалобы считает, что обязанности Чадаева В.П. по договору от 10.08.2009 N 1 и обязанности Ахматнуровой Н.А. по договору от 10.08.2009 N 2 фактически дублируют обязанности арбитражного управляющего, установленные ст. 20.3 и ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Привлечением указанных специалистов нарушен запрет, установленный п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам. По мнению конкурсного управляющего, определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках рассматриваемого дела от 06.08.2012 и от 03.06.2013 имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника Сивковым С.Ю. для обеспечения своей деятельности на основании договоров оказания услуг N 1, N 2 от 10.08.2009 привлечены следующие специалисты: Чадаев В.П. - для оказания юридических услуг, Ахматнурова Н.А. - для оказания услуг по подготовке и выполнению анализа финансового состояния в части коэффициентного анализа должника, проведение анализа бухгалтерских документов, проведения анализа ведения налогового учета.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.01.2010.

Сивков С.Ю., исполнявший обязанности временного управляющего должника в период с 04.08.2009 по 10.08.2010, обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате из конкурсной массы должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности по договорам N 1, N 2 от 10.08.2009.

Полагая данные расходы на привлечение специалистов необоснованными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры наблюдения временным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение специалистов (Ахматнуровой Н.А. как бухгалтера и Чадаева С.Ю. как помощника арбитражного управляющего) для обеспечения деятельности управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами объема работ, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованности привлечения временным управляющим на договорной основе Ахматнуровой Н.А. и Чадаева С.Ю. со ссылкой на дублирование обязанностей арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Установленные судом обстоятельства относительно незаконности действий арбитражного управляющего не являются безусловным основанием для отказа в выплате или снижения расходов на привлеченных лиц при условии доказанности необходимости привлечения и выполнения ими объема работ. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева